El sistema electoral es democrático en Estados Unidos hasta que Trump pierde las elecciones

 Un análisis sobre las consecuencias de las recientes elecciones en los Estados Unidos

Las elecciones en Estados Unidos han provocado una polarización sin precedentes en el país no sólo en el continuum derecha-izquierda sino extensible al ámbito urbano-rural, industrial-agrario etc, en éstos momentos Biden se encuentra a seis electores de convertirse en el nuevo Presidente de los EEUU, en caso de llegar a la presidencia lo va a tener muy difícil para gestionar un gobierno donde la mayoria republicana en el Senado y el Tribunal Supremo pueden provocar una atrofia institucional.

Como estamos observando ya, los republicanos con Trump a la cabeza van a presentar demandas en contra de los resultados y piden un nuevo recuento de los votos eso si, un recuento en aquellos estados donde Trump está perdiendo, llegando incluso a solicitar dinero a sus donantes para que apoyen la futura campaña legal que se avecina, lo que me lleva a la conclusión del títular de éste análisis, la democracia sólo existe para Trump si le permite ganar las elecciones ya que en caso contrario, esa democracia está viciada olvidando la parte más fundamental del propio sistema político que es el ciudadano-votante el garante fundamental de la legitimidad del sistema.Mucho me temo que ya dentro de las propias filas republicanas Trump se ha convertido en una pesada carga o mejor dicho en un cadáver político éstas elecciones tan reñidas les va a permitir quitárselo de en medio, pero el “Trumpismo” lejos de desaparecer ha llegado para quedarse en el sistema político americano donde el espectáculo y el circo mediático se articulan y combinan como etiquetas identificativas de la política norteamericana.

Los próximos años van a estar marcados por la inestabilidad bajo la sombra de la ilegitimidad del gobierno de Biden auspiciada por Trump, con una muy difícil gobernabilidad lo que va a provocar una mayor brecha social y económica alimentada por el Covid-19 y la mala gestión pública de éste que puede hacer estallar la confianza en las instituciones y generar un conflicto social sin precedentes, sin olvidar que lo que pase en Estados Unidos repercute en el resto del planeta.

 

Isabel Manzanares.

Politóloga

El Segundo Frente Popular

-Este tiempo que ha pasado desde que triunfó la moción de censura del PSOE contra Mariano Rajoy, en mi sana opinión, el más inepto presidente que hemos tenido en nuestro país, ha sido como un período de observación y reflexión para ver hacia donde iba a derivar todo este esperpento llamado "La España Política". Ahora, noto la necesidad, aunque más bien lo considero un deber, de opinar sobre la "ridícula" situación actual de España a nivel político.

Es innegable que el señor Rajoy y su camarilla aun habiendo ganado las elecciones generales dos veces han sido incapaces de vencer a la Izquierda a pie de calle, una izquierda que ha crecido con fuerte impulso tras las desventuras de un Gobierno plagado de corrupción, malas decisiones y extremadamente laxo con los Independentistas, lo primero ha traído un empuje a la izquierda tradicional y lo segundo otro empuje aún más grande a la extrema izquierda pues no olvidemos que esta, irónicamente al contrario que su alma máter soviética que solucionaba nacionalismos no-gubernamentales y sus secesiones a cañonazos, está claramente a favor de la secesión ilegal de parte del territorio de España. Por tanto, el señor Rajoy y, repito, su ineptitud, ha sido una de las principales causas de que hayamos llegado a esta situación, situación que no es otra que el advenimiento de un segundo Frente Popular.

La Moción de censura favorable de Pedro Sánchez ha catapultado a él y a su partido al poder, con un gran apoyo de Podemos y sin haber ganado ni una votación, caso en el que no se hubiera comido ni un rosco por su avanzado proceso de fagotización por Podemos y Ciudadanos. Sánchez, aunque en principio ha estado reacio a "devolverle el favor" a Podemos, ya está dando su brazo a torcer y cediendo puestos a este, y una de las primeras "cesiones" ha sido RTVE. ¿Cuál es uno de los principales órganos de propaganda de un gobierno? La televisión pública: su conquista debe ser uno de los objetivos primarios de cualquier grupo que pretenda imponer su ideología sobre la población.

A golpe de decretazo el Congreso aprobó con los votos del PSOE, Podemos, PDeCAT, ERC y PNV un nuevo presidente y consejo para la entidad de televisión : Tomás Fernando Flores como nuevo presidente, Rosa María Artal, Víctor Sampedro Blanco, Juan José Baños Loinaz, Concepción Cascajosa Virino y Cristina Fallarás. Como vemos, se trata de una nueva televisión pública de calidad alejada de sesgos y de ideología imperante, ¡Oh dulces ironías de la España Política! ¡Ahora resulta que tenemos una televisión pública controlada por los del puño en alto con el beneplácito de una agrupación de socialistas fagocitados, comunistas, independentistas y pro-terroristas! ¡Que progre-guay es nuestra nueva RTVE! Luego nos quejaremos de cuán fascista era el PP.

Se está allanando el camino para que el nuevo Gobierno y sus compinches, a quienes nadie han votado, impongan el pensamiento único que les es tan característico desde siempre. ¿Qué será lo próximo? ¿Una nueva ley de educación? ¿El recorte de libertades civiles? El tiempo dirá qué situación nos aguardará en la nueva España, la España del Segundo Frente Popular.

Colectivismo, Individualismo y Democracia

-La planificación económica, también llamada "colectivismo" se podría definir como la organización deliberada de los esfuerzos de la sociedad en pro de un objetivo social determinado, como bien definió Hayek, según sus partidarios con el fin de subsanar los problemas derivados de individuos caprichosos e irresponsables que pudieran afectar a la sociedad.

Las diversas clases de colectivismo, desde las históricas hasta las actuales, fascismo, comunismo, anarco-comunismo, euro-comunismo... difieren entre sí, algunas de sobremanera, sobre el objetivo final hacia el cual desean dirigir los esfuerzos de la sociedad. Pero todas ellas, actuando casi como un ente unido con un enemigo común, difieren por completo de una cosa: La Democracia, y entiéndase ésta como el poder de los individuos a vivir su vida como les plazca, amén de dirigir libremente sus objetivos económicos, sociales o culturales hacia donde ellos consideren adecuado, es decir, la Democracia liberal e individualista.
El objetivo final de éstos colectivismos, o sociedades planificadas, se describe vagamente como "bien común", no se necesita de mucha reflexión para comprender que carece de un significado los suficientemente definido para determinar una vía de acción.
El bienestar y la felicidad de millones de personas no se pueden medir con una simple escala de más y menos, o con una gráfica llena de números, ya que éste bienestar, tanto a nivel colectivo como individual, depende de una multitud de variables que pueden crear una cantidad ingente de combinaciones... somos individuos, cada uno con sus propios objetivos, gustos, sueños, opiniones, ideas y placeres. Éste colectivismo además, necesitaría de una escala de valores que englobara a toda la sociedad, dando la espalda a quién no considere adecuada para sí mismo tales valores.
Otro problema fundamental, aparte de la anulación de la individualidad y la formulación de una escala de valores colectiva, es la imposibilidad de que una única mente, o un grupo de personas, pueda abarcar la infinita variedad de necesidades de todas las personas y asignar un peso definido a cada una de ellas para su satisfacción, ya que los fines de que pueda ocuparse serán tan sólo una minúscula parte de las necesidades de todos.

Sobre éste hecho descansa la totalidad de la filosofía individualista, y en primer lugar hay que decir que ésto no supone, como se suele afirmar a menudo, que el hombre es interesado o egoísta o que tenga que ser así, sino que hay que dejar que cada individuo siga sus propios valores y preferencias antes que los de otro cualquiera, que no estén sujetos al dictado de los demás, pues además, ciertos valores pueden ser contradictorios entre sí.
Esta posición no significa de ninguna manera que se excluya el reconocimiento de unos fines sociales, o que no se toleren comportamientos colectivistas, al contrario, se apoyan si son decisión libre de varios individuos que así lo quieran, pues no podemos olvidar que el ser humano es de naturaleza social, y la rotura completa con la sociedad puede conllevar a problemas, sabiendo además que en la economía moderna es necesaria, salvo escasas excepciones, la colaboración con el fin de idear, producir y distribuir bienes y servicios de forma eficaz.

Y ya para terminar y resumir, debemos reconocer que el colectivismo a lo largo de la Historia no ha traído grandes victorias, sino más bien grandes derrotas pues como ya se ha escrito, su incapacidad e ineficiencia de calcular y satisfacer las necesidades del conjunto de individuos sólo ha traído problemas de toda índole, esto no quiere decir que desechemos la idea del colectivismo como una forma apestada de organización social, puede funcionar en contadas ocasiones y situaciones, ya sea en una pequeña isla de 10 habitantes carente de recursos o en una comuna, pero no es compatible con el grado de avance social, tecnológico, poblacional y económico de la actualidad.


-Basado en un texto de Friedrich A. Hayek.- Camino de Servidumbre

Breve historia de Israel

-Actualmente todas las miradas están puestas en un minúsculo país de apenas 22000 Km², un país que aunque pequeño es poderoso, con una ciudadanía dispuesta a luchar hasta la muerte para defenderlo: Israel. Se trata además de uno de los países más odiados del mundo y muchas veces es usado como chivo expiatorio de las más inverosímiles conspiraciones, pero hoy estoy dispuesto a arrojar un poco de luz resumiendo la historia de éste país, al menos una pequeña parte de su historia:

Me es imposible escribir sobre su historia sin hablar de su componente más importante, el pueblo judío.
El pueblo judío ha sufrido persecuciones a lo largo de toda su historia, desde que los utilizaron como esclavos en diversas civilizaciones antiguas hasta el culmen de las persecuciones: el Holocausto, pasando por el inicio de la diáspora en siglo II debido al asedio implacable del Imperio Romano contra ellos.
¿A qué se han debido todas estas persecuciones?
¿Es verdad que fueron perseguidos por portar la peste?
¿Por comer carne humana?
Falso, aunque hay gente que piensa así, fue porque se trataba de un pueblo que no se metía en problemas y no quería saber nada de guerras ni conflictos (dentro de una lógica claro), y que además se dedicaba al comercio, la joyería y las artes y ciencias... cosas que les trajeron muchos problemas sobre todo cuando el cristianismo finalmente conquistó por completo Europa, la zona a la que tuvieron que huir después de ser expulsados de su hogar en Judea.

La Iglesia Católica durante la Edad Media, apoyada por los elementos más tradicionalistas y aristocráticos, fue el órgano anti-judío por excelencia, no podían permitir que una minoría se enriqueciera mediante la generación de riqueza, es decir mediante el comercio, joyería y demás, pues era una amenaza para el "establishment" de la época e incluso para la propia Iglesia, además necesitaban un chivo expiatorio para los problemas que los propios reinos cristianos provocaban... ¿Qué mejor que echarles las culpas a un pueblo que no sabe defenderse? Un ejemplo de todo esto fue la triste expulsión de los judíos de Iberia, que vieron como tenían que irse de la tierra en la que habían vivido durante 1500 años, aunque algunos ya llevaban viviendo desde antes del nacimiento de Jesucristo.
La situación siguió así hasta que se recrudeció a finales del siglo XIX, siglo en el que abundaron los pogroms a lo largo y ancho de Europa, sobre todo en Rusia, fue en éste momento cuando se produjo una gran ola de inmigración a la zona entonces llamada Palestina, los refugiados llegaron apenas sin recursos, sólo los suficientes para comprar tierras a los grandes terratenientes árabes que allí habían, en estas tierras empezaron a construir granjas, campos e incluso bosques y fue entonces cuando surgieron los primeros problemas entre judíos y árabes... estos últimos veían como peligraban sus estilos de vida ultra-conservadores y religiosos ya que el estilo de vida de los judíos era mucho más liberal basado en la libertad y el trabajo como elementos para el futuro de una sociedad.

Antes, durante y después de la Primera Guerra Mundial se produjeron otras tres inmigraciones masivas de judíos a esta zona, lo que provocó más odio por parte de los árabes que veían como los judíos compraban más tierras a los terratenientes de la zona y como sus ciudades, campos y demás se extendían haciendo peligrar su estilo de vida. Cabe destacar que en esta época los árabes emprendieron muchos ataques contra los judíos e incluso contra los cristianos, siendo el más terrible de estos ataques como la Matanza de Hebrón, ocurrida en 1929, en la que se masacraron a decenas de judíos dentro de las sinagogas y en sus propias casas, acontecimiento que desencadenó la formación de las fuerzas de defensa israelíes, la Haganá y que posteriormente se transformaría en las modernas y actuales FDI. Destaco también, que uno de los principales promotores y líderes de los ataques contra los judíos, Amin Al-Husayni, fue uno de los aliados árabes de Hitler unos años después.
El fortalecimiento del nazismo durante los años 30 provocó otra ola de inmigración hacia la zona, huían de las terribles persecuciones cometidas por los nazis, ya que eran el chivo expiatorio de todas las desgracias "sucedidas" en Alemania, y finalmente a mediados de los años 40 provocado por el Holocausto y ante la negativa de muchas democracias de ayudarles hubo otra gran ola de inmigración hacia Palestina, elevando el número de judíos allí a 600.000. Palestina era por aquellos años un protectorado de Gran Bretaña y la inmigración allí estaba prohibida, lo que provocó que muchos judíos fueran devueltos, pero otros muchos consiguieron quedarse y poner su grano de arena para el proyecto de una nación por y para los judíos: Israel.
Tras muchos conflictos entre judíos, árabes y los propios ingleses, en 1948 fue proclamado el Estado de Israel, un país en el que los judíos podían vivir libremente de su trabajo sin tener que preocuparse por persecuciones, poco duró el regocijo pues un día después de la independencia las cinco naciones árabes que los rodeaban se unieron, declararon la guerra e intentaron invadir al jóven Estado, todo esto ante la indiferencia total de la ONU, la guerra duró 15 meses e increíblemente fue ganada por Israel y sus ciudadanos, ganando incluso un 26% de territorio adicional, aunque perdieron Cisjordania y la Franja de Gaza.

Más adelante, en 1956 se produjo la Guerra del Sinaí, con Israel en alianza secreta con Francia y Reino Unido y provocada por la nacionalización del canal de Suez y los ataques continuos terroristas contra Israel... en sólo una semana conquistó la peninsula del Sinaí y la Franja de Gaza y dejó al ejército Egipcio destruido por completo, aunque debido a la presión internacional tuvieron que abandonar estos dos territorios.

En 1967 se produjo la Guerra de los Seis Días: La retirada de los cascos azules de la zona, el amontonamiento de tropas árabes cerca de las fronteras con Israel y el comunicado de estos de aniquilar por completo a toda la población israelí hizo tomar una difícil decisión a Israel: Esperar la invasión, de nuevo, de los países árabes o lanzar un ataque preventivo de emergencia contra Egipto, por suerte decidieron hacer esto último y volvieron a salir vencedores conquistando por completo la Península del Sinaí.

En 1973 y mientras se celebraba la fiesta del Yom Kipur, Egipto y Siria invadieron por sorpresa a Israel en una alarde de odio como en las amteriores veces , Israel sufrió una pequeña derrota militar contra las tropas egipcias en un principio, dado el repentino ataque sorpresa en un día sagrado para el judaísmo,  pero en cuestión de días las FDI ya habían acabado con gran parte de ambos ejércitos (Egipcio y sirio) y las tropas israelíes se encontraban sólo a 100 km de la capital de Egipto, El Cairo. Israel volvió a vencer gracias a su superioridad técnica y táctica, aunque tuvieron que devolver el Sinaí a Egipto y partes de Golán a Siria.

Desde entonces han ocurrido otros pequeños conflictos, pero ninguna guerra total por suerte, aunque viendo la situación actual, nunca se sabe que podría pasar.

Resumiendo, Israel ha sido y es el blanco de las iras de los extremistas porque representa el progreso, la libertad y el trabajo, cosa que sus vecinos árabes nunca han permitido. Israel es el escudo de la libertad en Oriente Medio y por eso serán odiados por los más rancios tradicionalistas y reaccionarios hasta que sólo uno de los dos bandos quede en pie.

Gracias por leer.

Fascismo y socialismo

-La guerra contra el capitalismo está en auge, desde muchas lineas ideológicas se achacan los problemas mundiales al capitalismo, en especial desde dos lineas ideológicas históricas: El fascismo y el socialismo.
Ambas son tremendamente anti-capitalistas y comparten muchas cosas por el simple hecho de derivar del marxismo, pero aún así han sido enemigas acérrimas desde su surgimiento hasta nuestros días, combatiendo incesantemente contra sus enemigos ideológicos... ¿Qué tienen en común ambas ideas? ¿Por qué son rivales?

Veamos a continuación que tienen en común ambas ideas:

-Hiper-estatismo: El Estado crece hasta máximos, absorbiendo todo o casi todo dependiendo del nivel de estatismo. Todo dentro de él, nada fuera de él.
-Subyugación del individuo al Estado: El individuo se convierte en un peón para un proyecto de bien común y colectivo, ya no se habla de personas, se habla de pueblo.
-Control total de la población mediante vigilancia policial y eliminación de los elementos peligrosos para el régimen.
-Un proyecto de sociedad utópica.
-Un líder o partido que es el centro del régimen y padre/madre indiscutible del proyecto, venerados generalmente como si fueran casi dioses.
-Inculcación de las ideas del régimen en la población gracias al sistema público de educación, sobre todo desde la etapa infantil mediante la tergiversación de la historia.
-Profundo anti-liberalismo: No pueden permitir ningún tipo de libertad ni civil ni económica.
-Burocratización extrema dada la naturaleza del régimen.
-División de la sociedad en tres estamentos: Los peces gordos del gobierno, los burócratas y los obreros.

Hay más cosas en común pero las voy a omitir porque ya he dicho las necesarias como para hacer una idea... entonces: ¿Por qué siendo tan parecidas ambas ideas son rivales?
Fácil, porque una, la fascista, se trata de la respuesta conservadora y de los elementos derivativos del antiguo régimen contra el liberalismo y otra, la socialista, es la respuesta obrera y "progresista" contra ese liberalismo, son las dos caras de la misma moneda y poseen un objetivo similar: La subyugación de las personas ante una élite política mediante la conquista del Estado a base de engaños, violencia política y eliminación de las libertades.

Hay muchos países que han vivido bajo la bota de ambas ideas y todos ellos, en mayor o menor medida, han sufrido los mismos problemas: Por ejemplo Alemania, Italia y España por un lado y la URSS, Camboya, China por otro...

A continuación una imagen que resume todo:

Hacia una nueva Intifada

-Ya es muy oído el caso de los tres chavales israelíes (DEP) que fueron asesinados por gente afín a Hamas, pero ahora tenemos un nuevo caso, el de Mohammed Abu Khedeir que fue encontrado muerto y medio quemado en Jerusalén el otro día.

Los medios de la izquierda mundial ya ha saltado con la misma parafernalia de: "Han sido los sionistas", y por ende muchos izquierdistas, aunque no todos, del mundo se han sumado al grito de "Intifada contra los fascistas israelíes" y han mostrado un gran sufrimiento y rabia por lo sucedido despotricando por las redes sociales, cosa que no hicieron al enterarse de la muerte de los tres jóvenes israelíes días atrás, pero hay varias cosas que indican que el joven pudo no ser asesinado por israelíes vengativos y sí por los propios palestinos:

1-El joven era abiertamente gay, cosa inaceptable en una zona tan islamo-fascista como Palestina.

2-La familia se mostraba "infeliz" con el estilo de vida del joven, es decir... era un deshonor para ellos, y cualquiera sabe que suelen hacer los musulmanes más radicales ante situaciones así.

3-La familia Khedeir ya había sufrido con antelación intentos de secuestro por parte de una familia rival.

4-La familia posee un extenso historial delictivo según un oficial de policía de Jerusalén.

Además, el tío de Mohammed, Hussain Abu Khedair, dijo que fueron "tres judíos" los que se llevaron al chaval en un coche negro... la capacidad del tío para distinguir en mitad de la noche y a lo lejos entre un judío y un palestino es increíble, merece un premio por ello sin duda.

¿No se trata quizás de un asesinato por "honor"? ¿O quizás de una argucia para tener un "casus belli" para una nueva intifada?
En cualquier caso, la escasa capacidad de razonar de una parte del planeta pasa por alto todas estas cosas y señala, aún no teniendo pruebas, a Israel como culpable de esta situación... cualquier cosa que justifique otra Intifada es válido.

Cada uno que saque sus conclusiones, sinceramente espero que se haga justicia por éste chaval y se llegue al fondo de éste asunto, nadie merece acabar así, que en paz descanse.

PD: Así de fanáticos son los palestinos de este video, cuando la ambulancia transportaba el cuerpo de Mohammed Abu Khedeir, el joven muchacho que fue asesinado y quemado, la apedrearon para hacerle un "entierro" digno transportándolo por las calles al grito de "Allah es más grande".

Ironías de la vida: Rusia, el defensor de la libertad y la lucha antiimperialista

-El conflicto en Ucrania se hace más y más intenso, las fuerzas pro-rusas combaten con fiereza a las fuerzas pro-Ucrania al este de todo el país dejando un reguero de muertos, y mientras Rusia espera, después de donar "desinteresadamente" armas a los rebeldes, cual lobo a una presa herida que se desangra antes de comérsela.

 El acaecimiento de éste conflicto, un conflicto que llegará a más si no se hace nada inmediatamente, trae las opiniones y típicas pajas mentales de gran parte de la extrema-izquierda española respecto a Rusia, país que consideran la salvaguardia de la libertad, y Estados Unidos, país que consideran una dictadura controlada por el capitalismo extremo... sería imposible estar más lejos de la realidad.
Rusia, país frío y desolado en el cuál sólo el 15% de su tierra es habitable, controlado por una oligarquía política y económica que encuentra su orígen en la URSS en el que las libertades individuales no se respetan, no puedes decir públicamente: "Soy gay", te meterán una paliza si lo haces... no hablemos ya de matrimonios entre homosexuales; país en el que recientemente se ha prohibido escribir blogs de forma anónima, muchos "defensores de Rusia" tendrían problemas con esto si vivieran allí; país en el que el alcoholismo es uno de los problemas más grandes; país en el que los hospitales, que pertenecen al Gobierno, te sacan los cuartos a la mínima de cambio mientras pasas tu estancia en una habitación-cuchitril con siete personas más... Esto es Rusia, un país al borde del caos y con una de las policías más corruptas del mundo, que se mantiene en pie por las exportaciones de gas a Europa.
EEUU está lejos de ser mi ideal de país, pero al menos hay más libertades tanto civiles como económicas, con un sistema de sanidad que lejos de ser totalmente efectivo le da mil vueltas al de Rusia y con una seguridad mayor, es decir, que entre dos males, el mal menor es EEUU.
Pero nada... EEUU es el país más fascista e imperialista del mundo, ergo Rusia es el mejor.

Todo esto entonces me lleva pensar: ¿Qué problema tiene la extrema-izquierda? ¿Cómo pueden defender sin pudor a un país como Rusia?
Y es muy fácil encontrar la respuesta correcta: La ceguera que produce el odio extremo que sienten por cualquier cosa que huela a libertad.

Somos los anarco-estatistas

-Hoy es 1º de Mayo y aparte de ser el cumpleaños de mi gato es el Día del Trabajador, un día especial en el que en nuestras calles concurren los anarquistas españoles, los sindicalistas y compañía cantando "A las barricadas" con caras llenas de júbilo y pasión, así que todo esto me ha dado ganas de hablar de estos primeros.

El anarquismo es una filosofía social y política basada en la oposición al Estado entendido como gobierno, al igual que se opone a cualquier tipo de imposición o control sobre un individuo o colectivo, hasta aquí todo se entiende y es muy bonito, pero... ¿Son los anarquistas españoles, entiéndase por tales a los simpatizantes de la CNT y demás, verdaderos anarquistas? NO.
El "anarquismo" que podemos encontrar en su forma de pensar es el denominado "anarco-estatismo", "anarquismo de estado" o simplemente "anarco-comunismo" , no es anarquismo:

 -Se autodenominan anarquistas mientras enarbolan pancartas tipo : "No a los recortes en la educación pública", a lo que yo pregunto: ¿Si sois anarquistas por qué mostráis vuestro apoyo a un sistema educativo estatal y monopolista que inculca a los niños las ideas del partido político de turno que gobierna? ¿No es acaso eso hacer apología del todopoderoso Estado y por tanto no ser anarquista?

 -Sienten una especial admiración y simpatía por regímenes tipo Cuba, Venezuela o la URSS, pues los consideran némesis de la forma económica que tanto odian a muerte: El capitalismo; y por tanto es válido mostrarles su apoyo sin pudor, "El enemigo de mi enemigo es mi amigo".

 -Están en contra de la propiedad privada, uno de los derechos inalienables que cualquier persona debe tener: O sea que si yo soy un granjero que cultiva, me mato a trabajar y con ese dinero que he ganado me quiero comprar una casa bonita para mi y mis hijos no puedo, pues eso es propiedad privada y es una aberración para el "sistema", seguramente en su sistema ni siquiera permitirían que se llegara al punto en que un granjero pudiera sembrar sus campos de forma libre.

 -Defienden que el individuo quede subyugado a las directrices de una mayoría o colectivo que decidirá lo que se debe o no hacer en el momento dado.

Pues por lo que parece no son tan anarquistas si defienden el sistema estatista que portamos sobre los hombros... ¿Deberían cambiarse de chaqueta y denominarse comunistas quizás?

                 (Ejemplo de pegatina "anarquista", curiosamente pegada a un contenedor de basura)

¡Pagad impuestos! ¡Es solidaridad!

-Hoy en facebook me he encontrado un artículo colgado por uno de mis compañeros de Trabajo Social, sí... estoy estudiando eso por desgracia, que vuelve a anunciar a bombo y platillo lo malo que es para todos el programa de TVE "Entre todos"; criticaban, de nuevo, la "insolidaridad" que es pagar de tu propio bolsillo para ayudar a gente necesitada porque eso es algo que debe hacer el Estado con el dinero de todos los contribuyentes, y a mi pesar no fue esa la única burrada que encontré, aparte está esta joyita :

"Évole se encontró con José Manuel Ramírez, presidente del Observatorio Estatal de la Dependencia, y que dijo que “mientras desmantela los derechos sociales”, el Gobierno “impulsa programas televisivos como ‘Entre todos’ que pretenden ver en la compasión y en la caridad la sustitución de la justicia social”.[] A lo que añadió que el mejor acto solidario es “pagar los impuestos” y “defender los derechos sociales”."

Le voy a explicar señor Ramírez y a cualquiera que comulga con lo que dijo:
Que el Estado te robe (con coacción claro) el dinero que te pertenece por tu trabajo y que te mande a la cárcel si te niegas a pagarlo no es solidaridad, aunque ese dinero luego vaya a la Ley de Dependencia o a las marisquerías donde los sindicalistas son asiduos no es solidaridad porque te obligan a dar ese dinero por la fuerza; es como si yo voy por la calle después de cerrar la tienda y me viene un ladrón, me roba y me dice : "Éste dinero lo utilizaré para donarlo a un orfanato, si me sobra algo después de comprarme un Rolex con él claro".
Solidaridad es que sin que nadie te obligue, tú seas tan buena persona que donas dinero u horas de tu tiempo a los necesitados, y eso es precisamente lo que "Entre todos" hace, sin obligar a nadie y con dinero privado satisfacen las necesidades de muchas personas... ¿De verdad odiáis tanto la solidaridad que la castigáis sin ningún pudor? ¿Quizás preferís que esa gente necesitada se muera de hambre? Cualquiera diría que sí.

Acabo con una frase de Jorge Valín:

"Afirmar que los impuestos son solidaridad es como afirmar que la violación es una forma de amor"

Queremos un trabajo digno... se lo pediremos a Papá Estado.

-España a día de hoy, con una coyuntura económica despedazada y con casi 6 millones de parados está en una situación dramática, familias enteras han visto como su poder adquisitivo ha bajado considerablemente debido principalmente a la falta de un sueldo que llevar a casa... no hay trabajo. Esta situación ha provocado multitud de manifestaciones y concentraciones en la que los ciudadanos exigen un trabajo con el que poder mantener sus familias, pero ¿A quién se lo piden? Al Estado... sí, se lo piden a ese mismo ente que, siendo uno de los principales culpables, ha provocado la falta de puestos de trabajo; dado que desde que somos pequeños está incrustado en nuestra conciencia el "estatismo" nos pensamos que es el Estado el que nos debe organizar todo para poder tener un trabajo, según ellos sin Estado no hay sociedad ni riqueza ni nada de nada, nada más lejos de la realidad.

Una de las principales razones de la carencia de trabajo en nuestro país es precisamente la intromisión del Estado en los asuntos de la ciudadanía:

1-El exceso de impuestos : Un exceso de impuestos a la ciudadanía provoca que haya menos dinero que invertir en métodos de generar más riqueza, por ejemplo subir mucho los impuestos a quienes poseen suficiente capital para invertir provoca la huida de estos a otros países en donde los impuestos no son tan agresivos, esto se traduce en que esos capitales no se vayan a invertir en nuestro país para construir fábricas, tiendas, etc, y por tanto no se crean puestos de trabajo. En pocas palabras: Subir los impuestos al rico no nos beneficia en nada.

2-Exceso de regulaciones estatales : Poseemos muchas regulaciones estatales y esto inhibe a posibles empresarios a establecer sus empresas (Pueden ser una tienda, una peluquería...), amén de los permisos e impuestos adicionales que pueden aplicarse al abrir una empresa, y por tanto no se crean puestos de trabajo.

3-Monopolio : El Estado es monopolista y como tal provoca que en ciertos sectores económicos la empresa privada no pueda ingresar o si puede lo haga a duras penas. Un ejemplo de esto es la educación o la sanidad: las múltiples regulaciones a las que se somete a una empresa privada que tiene la bravura de realizar sus actividades económicas en estos sectores evita que se desarrolle ya que además no puede competir con unos servicios públicos que se sufragan de una cartera de capital enorme: Los fondos estatales, pues recordemos que los fondos de una empresa totalmente privada corren de la cuenta de un empresario o grupo de empresarios que invierten su fortuna, y si su fortuna desaparece no pueden emitir deuda pública para que paguen los ciudadanos españoles como hace el Estado, se hunden y adiós.
Añado también que si no hay competencia libre entre empresas privadas no hay desarrollo, por tanto esos servicios se mantienen caros y de una calidad manifiestamente mejorable.
Así que otra vez : y por tanto no se crean puestos de trabajo.

Pues ahora ya es elección del lector si es al Estado a quién le debemos pedir trabajo o si lo que tenemos que hacer es decirle que permita que se cree trabajo dejando de inmiscuirse en los asuntos de los ciudadanos .

De La Mantovana al Hatikvah

-La Mantovana es una canción renacentista compuesta a finales el siglo XVI por el tenor "italiano" (Entre comillas dado que la unificación italiana no ocurriría hasta 300 años después) Giuseppe Cenci, cuya melodía, también llamada "Ballo di mantiva", gozó de una gran repercusión durante su época y siglos posteriores, utilizada en decenas de composiciones a lo largo de toda Europa y que seguramente, la mayor parte de quien es la oigan podrán reconocerla, aunque no recuerden su nombre ni dónde la oyeron.

La Mantovana :

La melodía es una progresión típica del renacimiento con una estructura similar a esta:

Conforme avanzó el tiempo, la melodía fue incluyéndose en gran cantidad de composiciones, tanto importantes y académicas como populares.
Una de las composiciones que usó de un modo más efectivo la melodía, y que dió a conocer a gran escala tal melodía, fue la serie de poemas sinfónicos "Má vlast" de Bedrich Smetana, que fueron compuestos entre 1874 y 1879, específicamente fue usado en el poema "Vltava" , hermosa composición que describe el río que fluye por el país natal del compositor: El Moldava.

A partir del primer minuto se puede oír la progresión:



La melodía fue adaptada a diversos estilos conforme la música evolucionaba, y entró a formar parte de muchas canciones populares de diversos países:

-Ik zag Cecilia Komen, Países Bajos :  

-Vem kan segla, Noruega :                   

-Kateryna Kucheriava, Ucrania :            

-My mistress is prettie, Escocia :          


Quizás la canción popular más importante que posea esta melodía es "Carul cu boi", canción popular rumana de finales del siglo XIX que de forma innegable influenció a Samuel Cohen a componer lo que sería el himno del futuro Estado de Israel, el Hatikvah.


-Carul cu boi :  

-Hatikvah :       



Sin embargo investigando un poco descubrí, casi por casualidad, que hay un antecedente a La Mantovana con una estructura muy similar, Diferencias sobre "el canto llano del caballero", canción compuesta a mediados el siglo XVI por Antonio de Cabezón, organista y compositor renacentista español que aunque quedó ciego de pequeño consiguió llegar a ser un gran músico.



Diferencias sobre "el canto llano del caballero" :



Se puede oir claramente la melodía al inicio de su obra, e incluso si se tiene algo de oído se puede oir la similitud con el poema sinfónico Vltava de Bedrich Smetana.

Antonio de Cabezón murió en 1566, mientras que Cenci en 1616, 50 años después. 
Esto nos lleva a la pregunta de: 
¿Es en realidad la composición de Giuseppe Cenci la que influenció a la música europea? ¿O fue en realidad un composición anterior de un artista español olvidado y casi desconocido la que hizo tal?

¿Fascistas de izquierda? (I) : Marta Garrote

-He dejado un poco abandonado mi blog durante los últimos meses debido a que tenía otras cosas que hacer, pero hoy mientras daba un repaso por twitter me llevé una sorpresa que me ha hecho volver aquí para escribir éste artículo.

Mientras veía tweets esta mañana descubrí un acalorado debate entre unos compañeros liberales y una militante del Partido Socialista llamada Marta Garrote, al parecer todo había empezado debido a una comparación hecha por un liberal que iba dirigida a un simpatizante socialista sobre la bandera republicana y la franquista, y como ya se sabe es muy típico por parte de los socialistas usar falacias y demagogia contra los que no piensan como ellos, lo que acaloró el debate aún más, es en éste momento cuando doña Marta se unió al debate con un muy típico "cómo pierdes el tiempo con quien no distingue la bandera de un régimen dictatorial con la de uno democrático?" , entonces otro usuario que es liberal colgó una foto a modo de respuesta con algunas de las joyas que la doña había escrito con anterioridad en su cuenta de twitter :

Y bien... , ¿Es normal que una militante de un partido supuestamente demócrata diga tales cosas? ¿Que se quemaron pocas iglesias y se mataron pocos curas?

-Otra de sus joyas es: "Lío mental facha nivel: comparar la bandera de la República con la del dictador asesino Franco; o el saludo fascista con el puño en alto."
Está muy claro que aunque con sus fallas, la República fue un sistema democrático que trajo muchas esperanzas, aunque se quedaran atrás por completo, y que la Dictadura fue algo horrendo y vergonzoso para España por lo que es una mala comparación, pero... ¿Qué hay con lo de el puño en alto y el saludo fascista?
El saludo fascista, que proviene del saludo romano, representa el totalitarismo nacionalsocialista y fascista, pero es que el puño en alto representa el totalitarismo socialista y comunista, causantes todas de millones y millones de muertes alrededor del mundo... ¿Por qué considera una buena y otra mala? ¿Doble moral quizás? ¿O porque se considera plenamente simpatizante de la segunda?

-Y la joya de 24 kilates: "Tú sigue que un día yo estaré en el Gobierno y tú lamerás mi lindo culo"
Claro que sí, haciendo apología del totalitarismo, como lo que diría un dictador de una república bananera o una monarquía africana. ¿Nos meterá en un gulag a todos los que no pensemos como ella cuando gobiernen?

Para mí esta señora se ha pasado de la raya muchos metros, kilómetros diría yo, su forma de pensar y de opinar es contraria a la democracia y a la libertad y lo digo aunque puedan haber represalias, así que le insto a que reconsidere pertenecer a un partido que se supone que nos puede llegar a gobernar en algún momento, y una última cosa, debería dejar de utilizar los bonitos colores de la bandera republicana a su antojo, a usted le pegan más los colores rojo, blanco y negro.

Y por último, aquí les dejo su twitter : https://twitter.com/martuniki
Espero que no se cabree por divulgar su twitter, debemos defender lo público ;)

Salvación para África

Os escribo hoy un corto y simple artículo para aclarar un par de cosas de una vez por todas :

-Desde hace varias décadas el sentimiento de pena e impotencia de hacer algo por África ha crecido constantemente, un continente en el que casi todos sus países están en la extrema pobreza, bajo el yugo de gobiernos tiránicos y corruptos que intentan perdurar entre un mar facciones a cuál más extremista que pelean por afianzarse y conseguir su parte del botín... un continente deshecho por guerras, enfermedad y hambre, pero... ¿De quién es la culpa? 
Según los defensores de África (Vamos a entender África como la mayoría de los países en pobreza extrema, descartando a Sudáfrica por ejemplo), generalmente formados por izquierdistas, intelectuales e igualitaristas se debe esta pobreza al capitalismo y el colonialismo, entiéndase que piensan que lo uno es igual que lo otro y nada más lejos de la realidad. 
Lo primero que debemos meternos en la cabeza es que en África no hay capitalismo, básicamente porque no hay libertades económicas (Cómo tampoco individuales) ni se respeta la propiedad privada, es más, es que por no haber no hay ni mercado debido a que no hay medios con los que producir riqueza, y si hay alguno ya se ocuparán los gobiernos o las guerrillas extremistas de estrujarlo y destruirlo. El capitalismo, por si alguien no lo sabe, es la producción de riqueza mediante la creación de bienes y servicios privados que se venderán en el mercado de forma libre, es decir mediante tratos que serán aceptados por ambas partes (vendedor y comprador) sin que haya de ninguna manera coacción, ¿Acaso ocurre eso en África? ¿De veras que es culpa del capitalismo la pobreza en África? Para nada, no tienen medios de producción, ni fábricas, ni tractores con los que cuidar el campo y tampoco se encuentran libres de coacción.
Lo segundo es saber qué fue el colonialismo: El colonialismo fue la invasión y explotación de esos territorios por los estados colonialistas y sus amigos oligarcas que poseían puestos privilegiados en la política y el ejército y que se quedaron con casi todas la riquezas que extrajeron, por tanto no se puede afirmar que el colonialismo sea una derivación del capitalismo porque no es así ni de lejos, es una forma moderna de imperialismo mucho más cercano a lo que es el fascismo.

Ahora viene la parte importante... ¿Cómo salvar África? Muy fácil... mediante introducir un libre mercado capitalista:
Un granjero de Nigeria, tiene en las afueras de un pueblo de campesinos su pequeña casucha con un campo que apenas produce suficiente trigo para él y su familia, él trabaja con las manos y con herramientas arcaicas de madera. Si consigue ahorrar un poco de dinero o recibe unos dólares de manos de un alma caritativa que además le explica las básicas de la economía, ese hombre puede comprar nuevas herramientas y quizás ampliar un poco su campo, producirá más trigo y cuando le sobre podrá vender ese trigo a sus vecinos a cambio de dinero u otros productos, como por ejemplo gallinas que pongan huevos, su riqueza estará creciendo poco a poco y además beneficia a su pueblo, pues les está suministrando trigo, esto hará que sus vecinos, al ver que ya no todos necesitan producir más trigo porque ya hay mucho, se podrán dedicar a otra cosa que les permita generar riqueza como crear cestas de esparto, trabajo en cueros... y conseguirán que haya diversidad de productos por lo que ganarán todos y poco a poco irán saliendo de la pobreza hasta que empiecen a comprar tractores, mejorar su infraestructura y expandirse.
Ya está, se ha conseguido crear capitalismo en un pueblo de Nigeria, pueden comprar y vender sus productos de forma libre y salir ganando, y lo mejor de todo... lo han hecho ellos mismo mediante trabajo, ahorro, inversión y cálculo económico, y sin necesidad de que un estado intervenga... gracias a la libertad económica. 
¿Véis que simple es? ¿Tan difícil sería hacer eso?
Aunque ahora viene un problema... estamos hablando de África, tierra llena de bandoleros, corruptos y fanáticos que intentarán privarles de esa propiedad y riqueza que se han ganado a base de trabajar duro, necesitarán armas para defenderse... el mundo parece que se vuelve loco, pero es la única solución que en ese pueblo tiene para poder defender lo que les pertenece, así que... ¿Os da que pensar? ¿De verás todas las armas son malas?
Creo que he matado dos pajaros de un tiro.

Un saludo para todos

Debate en Fort Apache sobre el 15-M

Debate muy interesante en Fort Apache sobre el 15-M, los ponentes son:

Fernando Díaz Villanueva - Negocios.com
Juan Carlos Monedero - Profesor de Ciencia Política
Tania Sánchez - Diputada Izquierda Unida
Manuel Llamas - Libertad Digital
Íñigo Errejón - Doctor en Ciencia Política y miembro Fundación CEPS
José María Benito - Inspector de policía y portavoz del SUP

La doble moral

-La doble moral es la aplicación de dos juegos distintos de principios para situaciones similares, quiere decir que por ejemplo, un juego de reglas, normas sociales o palabras están bien vistas al aplicarse a un grupo en concreto, pero mal vistas o consideradas "tabú" al aplicarse a otro grupo, por tanto se describe como una aplicación moral injusta (O manipulada para la conveniencia del que emite ese juicio moral) del principio de que todos somos iguales en la libertad.

En la sociedad moderna en la que vivimos, sobretodo aquí en España y según mi punto de vista están establecidos dos "estratos" bien diferenciados en los que se divide la sociedad, los ignorantes (también llamados "fachas") y los Portadores de la Verdad Absoluta Universal, ambos suelen emitir juicios doble-moralistas ante numerosas situaciones, ya sea en un contexto político, social y económico,  así que voy a explicar varios ejemplos, centrándome en los segundos:

"Si matan al toro me da pena, pero si matan al torero me alegro porque es un torturador de animales" 

 ¿Quién no ha oído o leído semejante cosa? Yo sinceramente lo he visto multitud de veces, incluso dicho por amigos cercanos a mí, es un claro ejemplo de doble moral, a quienes piensan así les da igual que el torero muera pero si muere el toro... pobrecito, pero sinceramente.... ¿pensar así es normal? Yo creo que no, demuestra un odio extremo hacia los toreros. Espero que quien lea esto no se piense que defiendo el maltrato a los animales, tal deducción no puede ser más errónea, estoy totalmente en contra del maltrato animal, sólo expongo la realidad.

Otro ejemplo, hace un mes vi una noticia en Yahoo que informaba del aumento de sueldo de Evo Morales, se había subido a sí mismo un 20% con lo que pasaba a cobrar 2586 $ al mes, muchísimo comparado con los sueldos medios que se cobran en ese país, pues en los comentarios nadie lo criticaba, incluso había quien decía que se merecía el sueldo, sin embargo esa misma gente criticaba en otras noticias de Yahoo cuando algún político de derechas se subía el sueldo o cobraba algún extra, claro es que como Evo Morales es un presidente en la onda del izquierdismo (está de moda serlo) pues se lo merece, ¿Me equivoco? queda muy bien explicado en un comentario que un usuario llamado Carlos escribió : 

"A todos los que justificáis esa subida de sueldo... ¿la seguiríais justificando si el mandatario fuera de derechas? Evidentemente que no. Curiosas vuestras opiniones cuando se trata de alguien de derechas y más curiosas aún cuando se trata de alguien de izquierdas."


Un último ejemplo es cuando algún cristiano, ya sea sólo un creyente secular o alguien con autoridad eclesiástica, comete alguna "inmoralidad" o delito, muchas personas criticarán a ese cristiano y además generalizarán con toda la cristiandad y se dirán cosas tan barbaras como : 

"Todos los curas son violadores" 

"Las iglesias deben arder"

"El cristianismo debe desaparecer"

Sin embargo cuando un musulmán hace comete un delito, crimen o hace algo negativo generalmente no dirán nada, y si dicen algo será que no generalicemos con todos ellos, no todos son así... y lo mejor es hacerles caso, pues podríamos ser tachados de islamófobos, racistas (Aunque no sepan lo que significa), fachas y demás cosas por muy cercano o lejano a sus ideas que puedas ser, porque cuando se les toca la moral, se pueden exaltar bastante.

Bien pues así son las cosas, nuestra sociedad ha evolucionado a un punto en el que las falacias se hacen pasar por argumentos hechos y derechos, el empleo de la doble moral está de moda y además se promueve a gran escala,  y lo que diga la mayoría muchedumbrosa va a misa.

Sociedad indefensa : Las Bosnias

-No es un secreto la impunidad con la que muchos individuos o grupos perjudiciales actúan en España, tenemos ladrones en el Gobierno, en los partidos políticos, en las calles, en los metros... salen incluso por la televisión como si nada y aún así la justicia, ni pincha ni corta, pasan del tema, estamos indefensos ante muchos de estos casos de delincuencia, pero hoy me voy a centrar en uno que me llama mucho la atención, un infame grupo de carteristas conocidas como Las bosnias:

Las bosnias son un grupo de mujeres carteristas de procedencia bosnia que durante 10 años estuvieron aterrorizando el metro de Madrid acumulando hasta 330 antecedentes policiales por delitos de hurto menor, se las detenía constantemente pero al tratarse de hurtos menores se las dejaba en libertad, aunque reincidieran cientos de veces, el grupo estaba perfectamente estructurado y cada miembro tenía su función, una distraía a la víctima, otra vigilaba, otra cometía el hurto, etc, hasta que en febrero de éste año se les prohibió la entrada al metro de Madrid porque las "autoridades" lo consideraron la solución al problema, se consiguió un descenso de los delitos en el metro de Madrid del 40% con lo que se respiró un cierto aire de alivio entre los usuarios del metro.  El problema es que parece ser que las bosnias se "trasladaron" al metro de Barcelona.
El día 16 de mayo la prohibición se revocó dado que según la Audiencia Provincial consideró que no se precisaban prohibiciones cautelares de acceso para proteger a la gente de las bosnias.
Se han salido con la suya, así de claro.
¿De veras es normal que se actúe con esa impunidad? ¿Cómo es posible que no se haya hecho nada contra ellas?
Estamos hablando de un grupo de delincuentes que ha cometido cientos de hurtos, ha robado la propiedad privada de multitud de personas gastándoselo en tener un buen nivel de vida, y no ha pasado nada, se han ido de rositas como hacen la mayoría de los ladrones aquí en éste país, un país que es un circo y una situación que parece sacada de una película de Berlanga.
Luego claro, no pagues los impuestos o una multa de tráfico y ya verás que rápido estás entre rejas o con una multa 10 veces mas grande.

¿Hasta cuándo vamos a permitir esto?
Pues creo que la justicia no va a salir a defendernos, lleva demasiados años acomodada y al servicio del Estado, y claro, el Estado es el mayor ladrón de todos así que poco van a hacer.
Recomendaría que cada uno se defendiese a sí mismo, si alguien de ustedes ve que le van a robar, haga lo posible porque no lo hagan, defiéndase, si todos hacemos eso, tarde o temprano dejarán de haber ladrones en nuestras calles.

Sé que lo que he escrito es contundente, pueden llamarme radical, pero así es la realidad, no permitamos bajo ningún concepto el que se vulneren nuestros derechos, y menos por gente como las bosnias.

En defensa del derecho a poseer armas

-"Os mataría a todos, sólo y si tuviera armas"

 Así es como el establishment ético-moral progresista piensa, según ellos si tenemos armas (Voy a aclarar que cuando me refiero a armas me refiero mayoritariamente a armas de fuego) nos mataremos a tiros y la humanidad perecerá, por lo tanto debemos de prohibir que los individuos tengan acceso a las armas o que en casos especiales se permita la posesión de armas de bajo calibre, mayoritariamente de caza, sólo bajo un estricto control y tras pagar multitud de papeleo y burocracia.

Así piensa la mayor parte de los progresistas del mundo, hay que recortar los derechos de los individuos en cuanto a posesión de armas y en España no es ninguna excepción, permitídme que argumente unas cosas en defensa de las armas.

La posesión de armas es un derecho de los individuos al igual que el poder comprarse una casa o un coche, por ejemplo, yo que soy una persona responsable y buena...¿Por qué no soy libre de comprarme un rifle de asalto para liarme a tiros con una diana en una tierra que es de mi propiedad? ¿Por qué tengo que pagar por las irresponsabilidades de otras personas que no han sabido usar un arma? Deberíamos tener total libertad de comprar las armas que queramos, dentro de una lógica y unos controles claro, sin que el Estado ni la moral establecida nos lo impida, tenemos que ser libres para tal.

Los argumentos que utilizan los anti-armas son siempre los mismos y son panfletarios, antiguos y fáciles de contra-argumentar, por ejemplo:

"En los países en los que hay más armas, hay más muerte y heridos a causa de ellas" --> Es algo normal y lógico, si un país es violento de por sí, esta violencia va a ser ejecutada por los medios disponibles más eficaces, esto significa que si las armas están legalizadas y por ende la gente tiene mas acceso a estas,  se matarán a más personas con armas, es lógica pura y dura. Además, si no hubieran armas los crímenes se cometerían aún así, de mil maneras diferentes... con cuchillos, bates, palos o piedras pero se cometerían, así que éste argumento no es válido.

Un ejemplo de que es inválido este argumento es Suiza, en Suiza casi todos los ciudadanos o familias poseen ,suministradas por el Gobierno, armas de asalto pues al tener un ejército pequeño, dan la posibilidad a sus habitantes de defenderse en caso de una hipotética invasión... bien, pues en Suiza no hay tiroteos y las únicas víctimas por arma de fuego son los que se suicidan con ellas, un buen método rápido y eficaz para hacerlo, ¿Es entonces problema de las armas, del país o de las personas? Las armas no matan, matan las personas y quien diga lo contrario miente. Las armas son un instrumento como cualquier otro que pueden servir para hacer el bien o el mal, mi coche lo puedo utilizar para transportarme de una ciudad a otra sin causar ningún accidente o lo puedo usar para atropellar a mi vecino porque no me cae bien, ¿Deberíamos prohibir los coches entonces?.

"Las armas sólo están hechas para matar" --> Una de las pocas funciones que tienen las armas son matar o herir, desde luego que es cierto, pero las armas también puede servir como elemento disuasorio, no hace falta matar al ladrón que te quiere robar, le puedes enseñar tu arma y saldrá corriendo. De todas formas, este argumento no tiene sentido, pues no es propiamente una crítica a las armas por mucho que los anti-armas intenten que lo sea. Sí, matar es una de las funciones de las armas, ¿y qué? ¿acaso es mentira?.

"Teniendo a la policía, no es necesario que los ciudadanos posean armas" --> Cuando un ladrón armado entre en tu casa con ganas de hacerle daño a tu familia ya echarás en falta tener un arma a mano, por supuesto que la policía hace su trabajo, pero no siempre hay un policía al lado tuyo vigilando que no se acerque un delincuente, por tanto tener un arma a mano puede hacerse muy necesario en una situación complicada e incluso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.

Prohibiéndose la posesión legal y libre de armas no se disminuye la violencia, precisamente surge el efecto contrario, pensad que aunque las armas estén prohibidas, la gente que de verdad quiera cometer un crimen puede acceder a las armas a través del mercado negro, siempre van a estar armados por muy estrictas que sean las leyes anti-armas (Un ejemplo de esto es México),  los individuos que se atañen a la ley no van a poder conseguir armas... y por tanto esas leyes les hace más indefensos pues no se tienen métodos eficaces para defenderse, es el paraíso de los delincuentes armados, y no sólo eso, como ya dije anteriormente, una persona desquiciada que quiera matar a alguien siempre va a encontrar la manera de matar, sea con armas o sin ellas, recordad que hace unos meses un hombre en China se puso a repartir cuchillazos a la salida de un colegio, hiriendo a decenas de personas, ¿Prohibimos los cuchillos? Está claro que no.

Aclaro que por supuesto debe de haber un control eficaz sobre a quién suministrar armas y a quién no, porque no sería muy lógico vender armas a alguien con problemas mentales y que pueda liarse a tiros a la mínima de cambio.

"Lo único que puede frenar a un hombre malo armado, es un hombre bueno armado"