Mostrando entradas con la etiqueta CRÍTICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta CRÍTICA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 29 de abril de 2015

Colectivismo, Individualismo y Democracia



-La planificación económica, también llamada "colectivismo" se podría definir como la organización deliberada de los esfuerzos de la sociedad en pro de un objetivo social determinado, como bien definió Hayek, según sus partidarios con el fin de subsanar los problemas derivados de individuos caprichosos e irresponsables que pudieran afectar a la sociedad.

Las diversas clases de colectivismo, desde las históricas hasta las actuales, fascismo, comunismo, anarco-comunismo, euro-comunismo... difieren entre sí, algunas de sobremanera, sobre el objetivo final hacia el cual desean dirigir los esfuerzos de la sociedad. Pero todas ellas, actuando casi como un ente unido con un enemigo común, difieren por completo de una cosa: La Democracia, y entiéndase ésta como el poder de los individuos a vivir su vida como les plazca, amén de dirigir libremente sus objetivos económicos, sociales o culturales hacia donde ellos consideren adecuado, es decir, la Democracia liberal e individualista.
El objetivo final de éstos colectivismos, o sociedades planificadas, se describe vagamente como "bien común", no se necesita de mucha reflexión para comprender que carece de un significado los suficientemente definido para determinar una vía de acción.
El bienestar y la felicidad de millones de personas no se pueden medir con una simple escala de más y menos, o con una gráfica llena de números, ya que éste bienestar, tanto a nivel colectivo como individual, depende de una multitud de variables que pueden crear una cantidad ingente de combinaciones... somos individuos, cada uno con sus propios objetivos, gustos, sueños, opiniones, ideas y placeres. Éste colectivismo además, necesitaría de una escala de valores que englobara a toda la sociedad, dando la espalda a quién no considere adecuada para sí mismo tales valores.
Otro problema fundamental, aparte de la anulación de la individualidad y la formulación de una escala de valores colectiva, es la imposibilidad de que una única mente, o un grupo de personas, pueda abarcar la infinita variedad de necesidades de todas las personas y asignar un peso definido a cada una de ellas para su satisfacción, ya que los fines de que pueda ocuparse serán tan sólo una minúscula parte de las necesidades de todos.

Sobre éste hecho descansa la totalidad de la filosofía individualista, y en primer lugar hay que decir que ésto no supone, como se suele afirmar a menudo, que el hombre es interesado o egoísta o que tenga que ser así, sino que hay que dejar que cada individuo siga sus propios valores y preferencias antes que los de otro cualquiera, que no estén sujetos al dictado de los demás, pues además, ciertos valores pueden ser contradictorios entre sí.

Esta posición no significa de ninguna manera que se excluya el reconocimiento de unos fines sociales, o que no se toleren comportamientos colectivistas, al contrario, se apoyan si son decisión libre de varios individuos que así lo quieran, pues no podemos olvidar que el ser humano es de naturaleza social, y la rotura completa con la sociedad puede conllevar a problemas, sabiendo además que en la economía moderna es necesaria, salvo escasas excepciones, la colaboración con el fin de idear, producir y distribuir bienes y servicios de forma eficaz.

Y ya para terminar y resumir, debemos reconocer que el colectivismo a lo largo de la Historia no ha traído grandes victorias, sino más bien grandes derrotas pues como ya se ha escrito, su incapacidad e ineficiencia de calcular y satisfacer las necesidades del conjunto de individuos sólo ha traído problemas de toda índole, esto no quiere decir que desechemos la idea del colectivismo como una forma apestada de organización social, puede funcionar en contadas ocasiones y situaciones, ya sea en una pequeña isla de 10 habitantes carente de recursos o en una comuna, pero no es compatible con el grado de avance social, tecnológico, poblacional y económico de la actualidad.


-Basado en un texto de Friedrich A. Hayek.- Camino de Servidumbre

jueves, 1 de mayo de 2014

Somos los anarco-estatistas

-Hoy es 1º de Mayo y aparte de ser el cumpleaños de mi gato es el Día del Trabajador, un día especial en el que en nuestras calles concurren los anarquistas españoles, los sindicalistas y compañía cantando "A las barricadas" con caras llenas de júbilo y pasión, así que todo esto me ha dado ganas de hablar de estos primeros.

El anarquismo es una filosofía social y política basada en la oposición al Estado entendido como gobierno, al igual que se opone a cualquier tipo de imposición o control sobre un individuo o colectivo, hasta aquí todo se entiende y es muy bonito, pero... ¿Son los anarquistas españoles, entiéndase por tales a los simpatizantes de la CNT y demás, verdaderos anarquistas? NO.
El "anarquismo" que podemos encontrar en su forma de pensar es el denominado "anarco-estatismo", "anarquismo de estado" o simplemente "anarco-comunismo" , no es anarquismo:

 -Se autodenominan anarquistas mientras enarbolan pancartas tipo : "No a los recortes en la educación pública", a lo que yo pregunto: ¿Si sois anarquistas por qué mostráis vuestro apoyo a un sistema educativo estatal y monopolista que inculca a los niños las ideas del partido político de turno que gobierna? ¿No es acaso eso hacer apología del todopoderoso Estado y por tanto no ser anarquista?

 -Sienten una especial admiración y simpatía por regímenes tipo Cuba, Venezuela o la URSS, pues los consideran némesis de la forma económica que tanto odian a muerte: El capitalismo; y por tanto es válido mostrarles su apoyo sin pudor, "El enemigo de mi enemigo es mi amigo".

 -Están en contra de la propiedad privada, uno de los derechos inalienables que cualquier persona debe tener: O sea que si yo soy un granjero que cultiva, me mato a trabajar y con ese dinero que he ganado me quiero comprar una casa bonita para mi y mis hijos no puedo, pues eso es propiedad privada y es una aberración para el "sistema", seguramente en su sistema ni siquiera permitirían que se llegara al punto en que un granjero pudiera sembrar sus campos de forma libre.

 -Defienden que el individuo quede subyugado a las directrices de una mayoría o colectivo que decidirá lo que se debe o no hacer en el momento dado.

Pues por lo que parece no son tan anarquistas si defienden el sistema estatista que portamos sobre los hombros... ¿Deberían cambiarse de chaqueta y denominarse comunistas quizás?



                 (Ejemplo de pegatina "anarquista", curiosamente pegada a un contenedor de basura)



miércoles, 18 de septiembre de 2013

¿Fascistas de izquierda? (I) : Marta Garrote


-He dejado un poco abandonado mi blog durante los últimos meses debido a que tenía otras cosas que hacer, pero hoy mientras daba un repaso por twitter me llevé una sorpresa que me ha hecho volver aquí para escribir éste artículo.

Mientras veía tweets esta mañana descubrí un acalorado debate entre unos compañeros liberales y una militante del Partido Socialista llamada Marta Garrote, al parecer todo había empezado debido a una comparación hecha por un liberal que iba dirigida a un simpatizante socialista sobre la bandera republicana y la franquista, y como ya se sabe es muy típico por parte de los socialistas usar falacias y demagogia contra los que no piensan como ellos, lo que acaloró el debate aún más, es en éste momento cuando doña Marta se unió al debate con un muy típico "cómo pierdes el tiempo con quien no distingue la bandera de un régimen dictatorial con la de uno democrático?" , entonces otro usuario que es liberal colgó una foto a modo de respuesta con algunas de las joyas que la doña había escrito con anterioridad en su cuenta de twitter :





Y bien... , ¿Es normal que una militante de un partido supuestamente demócrata diga tales cosas? ¿Que se quemaron pocas iglesias y se mataron pocos curas?

-Otra de sus joyas es: "Lío mental facha nivel: comparar la bandera de la República con la del dictador asesino Franco; o el saludo fascista con el puño en alto."
Está muy claro que aunque con sus fallas, la República fue un sistema democrático que trajo muchas esperanzas, aunque se quedaran atrás por completo, y que la Dictadura fue algo horrendo y vergonzoso para España por lo que es una mala comparación, pero... ¿Qué hay con lo de el puño en alto y el saludo fascista?
El saludo fascista, que proviene del saludo romano, representa el totalitarismo nacionalsocialista y fascista, pero es que el puño en alto representa el totalitarismo socialista y comunista, causantes todas de millones y millones de muertes alrededor del mundo... ¿Por qué considera una buena y otra mala? ¿Doble moral quizás? ¿O porque se considera plenamente simpatizante de la segunda?

-Y la joya de 24 kilates: "Tú sigue que un día yo estaré en el Gobierno y tú lamerás mi lindo culo"

Claro que sí, haciendo apología del totalitarismo, como lo que diría un dictador de una república bananera o una monarquía africana. ¿Nos meterá en un gulag a todos los que no pensemos como ella cuando gobiernen?

Para mí esta señora se ha pasado de la raya muchos metros, kilómetros diría yo, su forma de pensar y de opinar es contraria a la democracia y a la libertad y lo digo aunque puedan haber represalias, así que le insto a que reconsidere pertenecer a un partido que se supone que nos puede llegar a gobernar en algún momento, y una última cosa, debería dejar de utilizar los bonitos colores de la bandera republicana a su antojo, a usted le pegan más los colores rojo, blanco y negro.

Y por último, aquí les dejo su twitter : https://twitter.com/martuniki
Espero que no se cabree por divulgar su twitter, debemos defender lo público ;)

miércoles, 29 de mayo de 2013

La doble moral

-La doble moral es la aplicación de dos juegos distintos de principios para situaciones similares, quiere decir que por ejemplo, un juego de reglas, normas sociales o palabras están bien vistas al aplicarse a un grupo en concreto, pero mal vistas o consideradas "tabú" al aplicarse a otro grupo, por tanto se describe como una aplicación moral injusta (O manipulada para la conveniencia del que emite ese juicio moral) del principio de que todos somos iguales en la libertad.

En la sociedad moderna en la que vivimos, sobretodo aquí en España y según mi punto de vista están establecidos dos "estratos" bien diferenciados en los que se divide la sociedad, los ignorantes (también llamados "fachas") y los Portadores de la Verdad Absoluta Universal, ambos suelen emitir juicios doble-moralistas ante numerosas situaciones, ya sea en un contexto político, social y económico,  así que voy a explicar varios ejemplos, centrándome en los segundos:

"Si matan al toro me da pena, pero si matan al torero me alegro porque es un torturador de animales" 


 ¿Quién no ha oído o leído semejante cosa? Yo sinceramente lo he visto multitud de veces, incluso dicho por amigos cercanos a mí, es un claro ejemplo de doble moral, a quienes piensan así les da igual que el torero muera pero si muere el toro... pobrecito, pero sinceramente.... ¿pensar así es normal? Yo creo que no, demuestra un odio extremo hacia los toreros. Espero que quien lea esto no se piense que defiendo el maltrato a los animales, tal deducción no puede ser más errónea, estoy totalmente en contra del maltrato animal, sólo expongo la realidad.

Otro ejemplo, hace un mes vi una noticia en Yahoo que informaba del aumento de sueldo de Evo Morales, se había subido a sí mismo un 20% con lo que pasaba a cobrar 2586 $ al mes, muchísimo comparado con los sueldos medios que se cobran en ese país, pues en los comentarios nadie lo criticaba, incluso había quien decía que se merecía el sueldo, sin embargo esa misma gente criticaba en otras noticias de Yahoo cuando algún político de derechas se subía el sueldo o cobraba algún extra, claro es que como Evo Morales es un presidente en la onda del izquierdismo (está de moda serlo) pues se lo merece, ¿Me equivoco? queda muy bien explicado en un comentario que un usuario llamado Carlos escribió : 

"A todos los que justificáis esa subida de sueldo... ¿la seguiríais justificando si el mandatario fuera de derechas? Evidentemente que no. Curiosas vuestras opiniones cuando se trata de alguien de derechas y más curiosas aún cuando se trata de alguien de izquierdas."


Un último ejemplo es cuando algún cristiano, ya sea sólo un creyente secular o alguien con autoridad eclesiástica, comete alguna "inmoralidad" o delito, muchas personas criticarán a ese cristiano y además generalizarán con toda la cristiandad y se dirán cosas tan barbaras como : 

"Todos los curas son violadores" 

"Las iglesias deben arder"

"El cristianismo debe desaparecer"

Sin embargo cuando un musulmán hace comete un delito, crimen o hace algo negativo generalmente no dirán nada, y si dicen algo será que no generalicemos con todos ellos, no todos son así... y lo mejor es hacerles caso, pues podríamos ser tachados de islamófobos, racistas (Aunque no sepan lo que significa), fachas y demás cosas por muy cercano o lejano a sus ideas que puedas ser, porque cuando se les toca la moral, se pueden exaltar bastante.

Bien pues así son las cosas, nuestra sociedad ha evolucionado a un punto en el que las falacias se hacen pasar por argumentos hechos y derechos, el empleo de la doble moral está de moda y además se promueve a gran escala,  y lo que diga la mayoría muchedumbrosa va a misa.


jueves, 23 de mayo de 2013

Desbaratando la hipocresía de algunos progresistas (I)


  
-Noticias Yahoo, que no es el periodismo por excelencia pero al menos te mantiene informado de algunas cosas, puso una noticia-vídeo en la que hablaban de una inmobiliaria originaria de Nueva York que había ofertado a sus trabajadores una nueva forma de marketing : Tatuarse el logo de la compañía a cambio de una subida del 15% de su sueldo; tras lo cual unos 40 empleados habían aceptado.
Yahoo tachaba ésta oferta de escandalosa en el título de la noticia, pero lo más escandaloso eran los comentarios que los porta-estandartes de la Verdad Suprema escribían con sus dedos de oro:

Como los ganaderos a sus toros... ¡que nadie utilice los servicios de esa empresa¡”
“Como a los esclavos en la antigua Roma, los tatuaban con hierro candente para ser identificados si huían... pero estos lo hacen voluntariamente... como el ganado bovino.”
“puf....sin palabras. Cómo muchas compañías se ríen y aprovechan de sus empleados. Otra vez les pedirán que se desnuden en el parque por un 1%.”

Éstos eran algunos de los comentarios que escribían, según ellos ésta noticia es ¡terrible, apocalíptica! , el inicio de la Oceanía de George Orwell, la esclavitud para los trabajadores, y no sólo estamos hablando de eso, es que los comentarios en sí están llenos de positivos y cualquiera que diga lo contrario… ¡Voto negativo por ser un apestado!
Un servidor escribió una réplica a uno de esos comentarios diciendo que ya que es su cuerpo, pueden hacer lo que quieran con él pues están en su derecho y tatuarse el logo de su compañía no entra en conflicto con los derechos de otro individuo, y no sólo eso, es que los empleados también pueden elegir si hacerlo o no, es su decisión y nadie les obliga… a lo que llega el comentario por excelencia, para contra-argumentarme:

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo. Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender. Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.”

Desbaratemos el argumento mediante una fragmentación y su posterior contra-argumentación:

-"¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo." = ¿Correcto? ¿Qué es ser correcto? ¿Lo que a ti te hace feliz o no? Por supuesto que es correcto para ellos mismos si se quieren cortar un dedo porque quieren un aumento de salario, es su cuerpo y a ti te debería importar un bledo lo que hacen con él. Touché

-"Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender". = ¡Oh! ¡Que llaman al Papá Estado! ¿Cuáles según tú son tus límites éticos y morales que no se deben sobrepasar? ¿El pintarse la piel pasaría ese supuesto límite ético y moral? Se contesta con lo de la primera frase.
En cuánto a lo del Estado, que incluso parece que lo dice como :”El Estado se lo tiene que hacer comprender, y si no a la hoguera” … se ve que según ellos somos tan niñitos e involucionados que el Papá Estado debe de estar detrás de nosotros diciendo lo que es bueno o malo, tiene que limpiarnos el culete para estar sanos y que no nos pongamos malitos, señor o señora, la mayoría somos mayorcetes ya como para comprender por nosotros mismos así que quédese usted con su Estado querido.

-“Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.” = Vaya, y lo dice un convencido estatista, como ya he dicho la empresa no obliga a sus trabajadores a tatuarse el logo, es decisión del trabajador… y sinceramente lo que nos trata como objetos es el Estado diría yo, pues para éste no somos más que un conjunto de entes de recaudación de impuestos e incapaces de pensar por nosotros mismos, y viendo a ésta gente no está muy equivocado el Papá Estado, y no sólo eso, apuesto a que cuando sale CCOO, UGT, IU, PCE y sus compinches con las banderitas rojas y sus camisetas del Ché no los consideran objetos, los denominan “libertadores”.

Una última cosa, según esos argumentos, la propia eutanasia que tanto defienden los progresistas estaría en contra de la “ética y moral” ¿No?

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Transformémoslo en:

 “¿Y si la familia de esa persona le aconseja que muera porque está sufriendo profundamente?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Da que pensar, ¿No?

Un placer.

Stalin, estalinismo y estalinistas


-El otro día “dando un paseo” por Facebook me encontré que un amigo que conozco de esta red social, según él es muy de izquierdas, tan de izquierdas que adora a Corea del Norte, había comentado en una foto relacionada con el comunismo y eso me llevó al grupo abierto del CPGB… lo que he visto allí me ha sentado un poco mal, así que me he decidido a escribir éste artículo:

El Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), ¿Su foto de portada en Facebook? Uno de sus paseos comunistas por la ciudad con una gran foto de Stalin, si... ese señor que mató de hambre entre 3.000.000 y 10.000.000 de ucranianos en el Holocausto Ucraniano o “Golodomor” de 1932-1933 porque les vació los campos de trigo para dárselo a sus siervos rusos, mandó a una muerte segura a casi 9.000.000 de soldados rusos durante la Segunda Guerra Mundial, sus órdenes explícitas de “ni un paso atrás” y la carencia del ejército de armas y equipamiento militar hizo que los soldados fueran usados de carne de cañón, purgó o mandó a un gulag a cualquiera que no pensaba como él o que le rechistaba los más mínimo... y sirvió de influencia directa a George Orwell para escribir 1984, una de las novelas más crudas y trágicas que se han podido escribir en la historia de la humanidad.
Veneran como si fueran una secta la foto del mayor asesino de la historia, el mayor junto con sus amiguetes Hitler, Mao, Pol Pot..., como si fuera un dios, él es supremo, él es el salvador del mundo, él se merece una estatua en todas las plazas de todas las ciudades del mundo, seguramente si fuera por ellos harían una foto que se viera desde un satélite, supongo que para mostrarles a los extraterrestres que puedan visitarnos, si no se dan la vuelta al verlo, lo mucho que quieren a su Líder.
¿De veras ésta gente supuestamente lucha por la libertad del "Pueblo" como ellos dicen?
Enarbolan las banderas de la unión, la libertad y el bien común, pero en realidad se trata de su unión, su libertad y su bien común... si ya decimos que el comunismo es hipócrita por su propia naturaleza, el estalinismo ya es el ejemplo de la hipocresía suprema, a un nivel jamás alcanzado, es La Hipocresía.

Para ellos Trotsky es un revisionista, un nazi que traicionó la revolución soviética por decir que ésta no puede dejarse estancada en un solo país, si no que tiene que ser exportada al mundo entero, la Revolución Permanente… que curioso, como decía Lenin, y éste último  incluso antes de morir en 1924 avisó a sus amigos del Comité y escribió en sus documentos que Stalin era demasiado cruel para gobernar la URSS, que debían quitarlo de en medio porque se convertiría en un dictador implacable, cosa en la que se convirtió a partir de la muerte de Lenin, si bien en 1922, dos años antes de la muerte de Lenin, ya había sido nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias éste cargo se hizo el más poderoso y alto a orden de Stalin unos años después otorgándole el poder supremo sobre la URSS.
Sin embargo los estalinistas consideran a Lenin como un profeta, cómo un grande de sus ideas… aunque criticara y viera lo que Stalin era en realidad… ¿Hipocresía? Eso parece, cogen lo que más les interesa para propagar sus ideas y les da igual todo lo demás, manipulan y filtran la información y la historia a su antojo.

Lo cierto es que debo reconocer que para mí hasta Trotsky es un ángel de la salvación comparado con cualquier estalifascista recalcitrante que no dudará en meterte en un gulag en el que te estés pudriendo el resto de tu vida.
Y claro, ni se te ocurra decirles algo que vaya en contra de su forma de “pensar”, te llamarán fascista, facha, nazi, anti-comunista, machista… entre otros, pero vamos, que eso si es algo que comparten con el resto de comunistas, y lo digo por experiencia porque he tenido muchos choques con gente así.
Pero en fin, que no he escrito nada nuevo que vosotros no sepáis J