¿Fascistas de izquierda? (I) : Marta Garrote

-He dejado un poco abandonado mi blog durante los últimos meses debido a que tenía otras cosas que hacer, pero hoy mientras daba un repaso por twitter me llevé una sorpresa que me ha hecho volver aquí para escribir éste artículo.

Mientras veía tweets esta mañana descubrí un acalorado debate entre unos compañeros liberales y una militante del Partido Socialista llamada Marta Garrote, al parecer todo había empezado debido a una comparación hecha por un liberal que iba dirigida a un simpatizante socialista sobre la bandera republicana y la franquista, y como ya se sabe es muy típico por parte de los socialistas usar falacias y demagogia contra los que no piensan como ellos, lo que acaloró el debate aún más, es en éste momento cuando doña Marta se unió al debate con un muy típico "cómo pierdes el tiempo con quien no distingue la bandera de un régimen dictatorial con la de uno democrático?" , entonces otro usuario que es liberal colgó una foto a modo de respuesta con algunas de las joyas que la doña había escrito con anterioridad en su cuenta de twitter :

Y bien... , ¿Es normal que una militante de un partido supuestamente demócrata diga tales cosas? ¿Que se quemaron pocas iglesias y se mataron pocos curas?

-Otra de sus joyas es: "Lío mental facha nivel: comparar la bandera de la República con la del dictador asesino Franco; o el saludo fascista con el puño en alto."
Está muy claro que aunque con sus fallas, la República fue un sistema democrático que trajo muchas esperanzas, aunque se quedaran atrás por completo, y que la Dictadura fue algo horrendo y vergonzoso para España por lo que es una mala comparación, pero... ¿Qué hay con lo de el puño en alto y el saludo fascista?
El saludo fascista, que proviene del saludo romano, representa el totalitarismo nacionalsocialista y fascista, pero es que el puño en alto representa el totalitarismo socialista y comunista, causantes todas de millones y millones de muertes alrededor del mundo... ¿Por qué considera una buena y otra mala? ¿Doble moral quizás? ¿O porque se considera plenamente simpatizante de la segunda?

-Y la joya de 24 kilates: "Tú sigue que un día yo estaré en el Gobierno y tú lamerás mi lindo culo"
Claro que sí, haciendo apología del totalitarismo, como lo que diría un dictador de una república bananera o una monarquía africana. ¿Nos meterá en un gulag a todos los que no pensemos como ella cuando gobiernen?

Para mí esta señora se ha pasado de la raya muchos metros, kilómetros diría yo, su forma de pensar y de opinar es contraria a la democracia y a la libertad y lo digo aunque puedan haber represalias, así que le insto a que reconsidere pertenecer a un partido que se supone que nos puede llegar a gobernar en algún momento, y una última cosa, debería dejar de utilizar los bonitos colores de la bandera republicana a su antojo, a usted le pegan más los colores rojo, blanco y negro.

Y por último, aquí les dejo su twitter : https://twitter.com/martuniki
Espero que no se cabree por divulgar su twitter, debemos defender lo público ;)

Salvación para África

Os escribo hoy un corto y simple artículo para aclarar un par de cosas de una vez por todas :

-Desde hace varias décadas el sentimiento de pena e impotencia de hacer algo por África ha crecido constantemente, un continente en el que casi todos sus países están en la extrema pobreza, bajo el yugo de gobiernos tiránicos y corruptos que intentan perdurar entre un mar facciones a cuál más extremista que pelean por afianzarse y conseguir su parte del botín... un continente deshecho por guerras, enfermedad y hambre, pero... ¿De quién es la culpa? 
Según los defensores de África (Vamos a entender África como la mayoría de los países en pobreza extrema, descartando a Sudáfrica por ejemplo), generalmente formados por izquierdistas, intelectuales e igualitaristas se debe esta pobreza al capitalismo y el colonialismo, entiéndase que piensan que lo uno es igual que lo otro y nada más lejos de la realidad. 
Lo primero que debemos meternos en la cabeza es que en África no hay capitalismo, básicamente porque no hay libertades económicas (Cómo tampoco individuales) ni se respeta la propiedad privada, es más, es que por no haber no hay ni mercado debido a que no hay medios con los que producir riqueza, y si hay alguno ya se ocuparán los gobiernos o las guerrillas extremistas de estrujarlo y destruirlo. El capitalismo, por si alguien no lo sabe, es la producción de riqueza mediante la creación de bienes y servicios privados que se venderán en el mercado de forma libre, es decir mediante tratos que serán aceptados por ambas partes (vendedor y comprador) sin que haya de ninguna manera coacción, ¿Acaso ocurre eso en África? ¿De veras que es culpa del capitalismo la pobreza en África? Para nada, no tienen medios de producción, ni fábricas, ni tractores con los que cuidar el campo y tampoco se encuentran libres de coacción.
Lo segundo es saber qué fue el colonialismo: El colonialismo fue la invasión y explotación de esos territorios por los estados colonialistas y sus amigos oligarcas que poseían puestos privilegiados en la política y el ejército y que se quedaron con casi todas la riquezas que extrajeron, por tanto no se puede afirmar que el colonialismo sea una derivación del capitalismo porque no es así ni de lejos, es una forma moderna de imperialismo mucho más cercano a lo que es el fascismo.

Ahora viene la parte importante... ¿Cómo salvar África? Muy fácil... mediante introducir un libre mercado capitalista:
Un granjero de Nigeria, tiene en las afueras de un pueblo de campesinos su pequeña casucha con un campo que apenas produce suficiente trigo para él y su familia, él trabaja con las manos y con herramientas arcaicas de madera. Si consigue ahorrar un poco de dinero o recibe unos dólares de manos de un alma caritativa que además le explica las básicas de la economía, ese hombre puede comprar nuevas herramientas y quizás ampliar un poco su campo, producirá más trigo y cuando le sobre podrá vender ese trigo a sus vecinos a cambio de dinero u otros productos, como por ejemplo gallinas que pongan huevos, su riqueza estará creciendo poco a poco y además beneficia a su pueblo, pues les está suministrando trigo, esto hará que sus vecinos, al ver que ya no todos necesitan producir más trigo porque ya hay mucho, se podrán dedicar a otra cosa que les permita generar riqueza como crear cestas de esparto, trabajo en cueros... y conseguirán que haya diversidad de productos por lo que ganarán todos y poco a poco irán saliendo de la pobreza hasta que empiecen a comprar tractores, mejorar su infraestructura y expandirse.
Ya está, se ha conseguido crear capitalismo en un pueblo de Nigeria, pueden comprar y vender sus productos de forma libre y salir ganando, y lo mejor de todo... lo han hecho ellos mismo mediante trabajo, ahorro, inversión y cálculo económico, y sin necesidad de que un estado intervenga... gracias a la libertad económica. 
¿Véis que simple es? ¿Tan difícil sería hacer eso?
Aunque ahora viene un problema... estamos hablando de África, tierra llena de bandoleros, corruptos y fanáticos que intentarán privarles de esa propiedad y riqueza que se han ganado a base de trabajar duro, necesitarán armas para defenderse... el mundo parece que se vuelve loco, pero es la única solución que en ese pueblo tiene para poder defender lo que les pertenece, así que... ¿Os da que pensar? ¿De verás todas las armas son malas?
Creo que he matado dos pajaros de un tiro.

Un saludo para todos

Debate en Fort Apache sobre el 15-M

Debate muy interesante en Fort Apache sobre el 15-M, los ponentes son:

Fernando Díaz Villanueva - Negocios.com
Juan Carlos Monedero - Profesor de Ciencia Política
Tania Sánchez - Diputada Izquierda Unida
Manuel Llamas - Libertad Digital
Íñigo Errejón - Doctor en Ciencia Política y miembro Fundación CEPS
José María Benito - Inspector de policía y portavoz del SUP

La doble moral

-La doble moral es la aplicación de dos juegos distintos de principios para situaciones similares, quiere decir que por ejemplo, un juego de reglas, normas sociales o palabras están bien vistas al aplicarse a un grupo en concreto, pero mal vistas o consideradas "tabú" al aplicarse a otro grupo, por tanto se describe como una aplicación moral injusta (O manipulada para la conveniencia del que emite ese juicio moral) del principio de que todos somos iguales en la libertad.

En la sociedad moderna en la que vivimos, sobretodo aquí en España y según mi punto de vista están establecidos dos "estratos" bien diferenciados en los que se divide la sociedad, los ignorantes (también llamados "fachas") y los Portadores de la Verdad Absoluta Universal, ambos suelen emitir juicios doble-moralistas ante numerosas situaciones, ya sea en un contexto político, social y económico,  así que voy a explicar varios ejemplos, centrándome en los segundos:

"Si matan al toro me da pena, pero si matan al torero me alegro porque es un torturador de animales" 

 ¿Quién no ha oído o leído semejante cosa? Yo sinceramente lo he visto multitud de veces, incluso dicho por amigos cercanos a mí, es un claro ejemplo de doble moral, a quienes piensan así les da igual que el torero muera pero si muere el toro... pobrecito, pero sinceramente.... ¿pensar así es normal? Yo creo que no, demuestra un odio extremo hacia los toreros. Espero que quien lea esto no se piense que defiendo el maltrato a los animales, tal deducción no puede ser más errónea, estoy totalmente en contra del maltrato animal, sólo expongo la realidad.

Otro ejemplo, hace un mes vi una noticia en Yahoo que informaba del aumento de sueldo de Evo Morales, se había subido a sí mismo un 20% con lo que pasaba a cobrar 2586 $ al mes, muchísimo comparado con los sueldos medios que se cobran en ese país, pues en los comentarios nadie lo criticaba, incluso había quien decía que se merecía el sueldo, sin embargo esa misma gente criticaba en otras noticias de Yahoo cuando algún político de derechas se subía el sueldo o cobraba algún extra, claro es que como Evo Morales es un presidente en la onda del izquierdismo (está de moda serlo) pues se lo merece, ¿Me equivoco? queda muy bien explicado en un comentario que un usuario llamado Carlos escribió : 

"A todos los que justificáis esa subida de sueldo... ¿la seguiríais justificando si el mandatario fuera de derechas? Evidentemente que no. Curiosas vuestras opiniones cuando se trata de alguien de derechas y más curiosas aún cuando se trata de alguien de izquierdas."


Un último ejemplo es cuando algún cristiano, ya sea sólo un creyente secular o alguien con autoridad eclesiástica, comete alguna "inmoralidad" o delito, muchas personas criticarán a ese cristiano y además generalizarán con toda la cristiandad y se dirán cosas tan barbaras como : 

"Todos los curas son violadores" 

"Las iglesias deben arder"

"El cristianismo debe desaparecer"

Sin embargo cuando un musulmán hace comete un delito, crimen o hace algo negativo generalmente no dirán nada, y si dicen algo será que no generalicemos con todos ellos, no todos son así... y lo mejor es hacerles caso, pues podríamos ser tachados de islamófobos, racistas (Aunque no sepan lo que significa), fachas y demás cosas por muy cercano o lejano a sus ideas que puedas ser, porque cuando se les toca la moral, se pueden exaltar bastante.

Bien pues así son las cosas, nuestra sociedad ha evolucionado a un punto en el que las falacias se hacen pasar por argumentos hechos y derechos, el empleo de la doble moral está de moda y además se promueve a gran escala,  y lo que diga la mayoría muchedumbrosa va a misa.

Sociedad indefensa : Las Bosnias

-No es un secreto la impunidad con la que muchos individuos o grupos perjudiciales actúan en España, tenemos ladrones en el Gobierno, en los partidos políticos, en las calles, en los metros... salen incluso por la televisión como si nada y aún así la justicia, ni pincha ni corta, pasan del tema, estamos indefensos ante muchos de estos casos de delincuencia, pero hoy me voy a centrar en uno que me llama mucho la atención, un infame grupo de carteristas conocidas como Las bosnias:

Las bosnias son un grupo de mujeres carteristas de procedencia bosnia que durante 10 años estuvieron aterrorizando el metro de Madrid acumulando hasta 330 antecedentes policiales por delitos de hurto menor, se las detenía constantemente pero al tratarse de hurtos menores se las dejaba en libertad, aunque reincidieran cientos de veces, el grupo estaba perfectamente estructurado y cada miembro tenía su función, una distraía a la víctima, otra vigilaba, otra cometía el hurto, etc, hasta que en febrero de éste año se les prohibió la entrada al metro de Madrid porque las "autoridades" lo consideraron la solución al problema, se consiguió un descenso de los delitos en el metro de Madrid del 40% con lo que se respiró un cierto aire de alivio entre los usuarios del metro.  El problema es que parece ser que las bosnias se "trasladaron" al metro de Barcelona.
El día 16 de mayo la prohibición se revocó dado que según la Audiencia Provincial consideró que no se precisaban prohibiciones cautelares de acceso para proteger a la gente de las bosnias.
Se han salido con la suya, así de claro.
¿De veras es normal que se actúe con esa impunidad? ¿Cómo es posible que no se haya hecho nada contra ellas?
Estamos hablando de un grupo de delincuentes que ha cometido cientos de hurtos, ha robado la propiedad privada de multitud de personas gastándoselo en tener un buen nivel de vida, y no ha pasado nada, se han ido de rositas como hacen la mayoría de los ladrones aquí en éste país, un país que es un circo y una situación que parece sacada de una película de Berlanga.
Luego claro, no pagues los impuestos o una multa de tráfico y ya verás que rápido estás entre rejas o con una multa 10 veces mas grande.

¿Hasta cuándo vamos a permitir esto?
Pues creo que la justicia no va a salir a defendernos, lleva demasiados años acomodada y al servicio del Estado, y claro, el Estado es el mayor ladrón de todos así que poco van a hacer.
Recomendaría que cada uno se defendiese a sí mismo, si alguien de ustedes ve que le van a robar, haga lo posible porque no lo hagan, defiéndase, si todos hacemos eso, tarde o temprano dejarán de haber ladrones en nuestras calles.

Sé que lo que he escrito es contundente, pueden llamarme radical, pero así es la realidad, no permitamos bajo ningún concepto el que se vulneren nuestros derechos, y menos por gente como las bosnias.

En defensa del derecho a poseer armas

-"Os mataría a todos, sólo y si tuviera armas"

 Así es como el establishment ético-moral progresista piensa, según ellos si tenemos armas (Voy a aclarar que cuando me refiero a armas me refiero mayoritariamente a armas de fuego) nos mataremos a tiros y la humanidad perecerá, por lo tanto debemos de prohibir que los individuos tengan acceso a las armas o que en casos especiales se permita la posesión de armas de bajo calibre, mayoritariamente de caza, sólo bajo un estricto control y tras pagar multitud de papeleo y burocracia.

Así piensa la mayor parte de los progresistas del mundo, hay que recortar los derechos de los individuos en cuanto a posesión de armas y en España no es ninguna excepción, permitídme que argumente unas cosas en defensa de las armas.

La posesión de armas es un derecho de los individuos al igual que el poder comprarse una casa o un coche, por ejemplo, yo que soy una persona responsable y buena...¿Por qué no soy libre de comprarme un rifle de asalto para liarme a tiros con una diana en una tierra que es de mi propiedad? ¿Por qué tengo que pagar por las irresponsabilidades de otras personas que no han sabido usar un arma? Deberíamos tener total libertad de comprar las armas que queramos, dentro de una lógica y unos controles claro, sin que el Estado ni la moral establecida nos lo impida, tenemos que ser libres para tal.

Los argumentos que utilizan los anti-armas son siempre los mismos y son panfletarios, antiguos y fáciles de contra-argumentar, por ejemplo:

"En los países en los que hay más armas, hay más muerte y heridos a causa de ellas" --> Es algo normal y lógico, si un país es violento de por sí, esta violencia va a ser ejecutada por los medios disponibles más eficaces, esto significa que si las armas están legalizadas y por ende la gente tiene mas acceso a estas,  se matarán a más personas con armas, es lógica pura y dura. Además, si no hubieran armas los crímenes se cometerían aún así, de mil maneras diferentes... con cuchillos, bates, palos o piedras pero se cometerían, así que éste argumento no es válido.

Un ejemplo de que es inválido este argumento es Suiza, en Suiza casi todos los ciudadanos o familias poseen ,suministradas por el Gobierno, armas de asalto pues al tener un ejército pequeño, dan la posibilidad a sus habitantes de defenderse en caso de una hipotética invasión... bien, pues en Suiza no hay tiroteos y las únicas víctimas por arma de fuego son los que se suicidan con ellas, un buen método rápido y eficaz para hacerlo, ¿Es entonces problema de las armas, del país o de las personas? Las armas no matan, matan las personas y quien diga lo contrario miente. Las armas son un instrumento como cualquier otro que pueden servir para hacer el bien o el mal, mi coche lo puedo utilizar para transportarme de una ciudad a otra sin causar ningún accidente o lo puedo usar para atropellar a mi vecino porque no me cae bien, ¿Deberíamos prohibir los coches entonces?.

"Las armas sólo están hechas para matar" --> Una de las pocas funciones que tienen las armas son matar o herir, desde luego que es cierto, pero las armas también puede servir como elemento disuasorio, no hace falta matar al ladrón que te quiere robar, le puedes enseñar tu arma y saldrá corriendo. De todas formas, este argumento no tiene sentido, pues no es propiamente una crítica a las armas por mucho que los anti-armas intenten que lo sea. Sí, matar es una de las funciones de las armas, ¿y qué? ¿acaso es mentira?.

"Teniendo a la policía, no es necesario que los ciudadanos posean armas" --> Cuando un ladrón armado entre en tu casa con ganas de hacerle daño a tu familia ya echarás en falta tener un arma a mano, por supuesto que la policía hace su trabajo, pero no siempre hay un policía al lado tuyo vigilando que no se acerque un delincuente, por tanto tener un arma a mano puede hacerse muy necesario en una situación complicada e incluso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.

Prohibiéndose la posesión legal y libre de armas no se disminuye la violencia, precisamente surge el efecto contrario, pensad que aunque las armas estén prohibidas, la gente que de verdad quiera cometer un crimen puede acceder a las armas a través del mercado negro, siempre van a estar armados por muy estrictas que sean las leyes anti-armas (Un ejemplo de esto es México),  los individuos que se atañen a la ley no van a poder conseguir armas... y por tanto esas leyes les hace más indefensos pues no se tienen métodos eficaces para defenderse, es el paraíso de los delincuentes armados, y no sólo eso, como ya dije anteriormente, una persona desquiciada que quiera matar a alguien siempre va a encontrar la manera de matar, sea con armas o sin ellas, recordad que hace unos meses un hombre en China se puso a repartir cuchillazos a la salida de un colegio, hiriendo a decenas de personas, ¿Prohibimos los cuchillos? Está claro que no.

Aclaro que por supuesto debe de haber un control eficaz sobre a quién suministrar armas y a quién no, porque no sería muy lógico vender armas a alguien con problemas mentales y que pueda liarse a tiros a la mínima de cambio.

"Lo único que puede frenar a un hombre malo armado, es un hombre bueno armado"

3ª República Española, ¿Para los españoles? No, para algunos de ellos.

-En estos últimos años se ha visto como el movimiento republicano español ha adquirido más y más fuerza, sobretodo desde el inicio de la crisis y gracias a los estragos que se originaron durante esta se han vuelto mucho más críticos con la situación.

Según muchos de ellos, deberíamos sacar a cañonazos a la monarquía borbónica y a los otros parásitos de la Democracia Española, una república es lo que se debería establecer a continuación, entonces ya todo iría sobre ruedas, la crisis se terminaría y todos estaríamos contentos... nada más lejos de la realidad, las cosas no son así, y me voy a sentar a explicar brevemente lo que siento:

El movimiento republicano español está en su grandísima mayoría conformado por izquierdistas, desde comunistas hasta social-demócratas pasando por socialistas e incluso anarquistas (Que irónico) apoyados por partidos como PSOE, IU y PCE, pretenden volver a las raíces de la 2ª República Española e instaurar su régimen, hasta aquí todo muy bonito, el problema es que ellos quieren "su república", una república de izquierdas y socialista al más estilo Frente Popular, no entienden que una república es un sistema político que puede ser de derechas, de izquierdas, de centro, uni-partidista, multi-partidista... porque una república no conlleva ninguna alusión a una ideología política concreta.
Pero ellos siguen erre que erre, se han apoderado de lo que "república" significa y lo han alterado de una manera increíble, ya ser republicano significa por huevos tener que comulgar con las ideas del Frente Popular y sus compinches.
Salen a la calle con gran orgullo mostrando la bandera de la 2ª República y argumentando que es la bandera legal de España, y que cuando conquisten el Estado será la nueva bandera del nuevo régimen, yo me pregunto... ¿Por qué? ¿Es que acaso no recuerdan que la bandera de la 1ª República era roja y gualda igual que la que ahora tenemos solo que con distinto escudo? ¿Por qué nos tienen que encasquetar la tricolor? ¿No se debería votar tal cosa?
Han conseguido a base de apoderarse de términos el que cualquier republicano sea considerado automáticamente un izquierdista, señores y señoras, yo soy republicano pues no quiero a la Familia Real chupando del bote y de izquierdas tengo poco, ¿Soy un apestado? Quizás desde su punto de vista sí.

Está claro que debemos de aclarar las cosas, no mezclar república con ideologías, y si "España mañana será republicana" será una democracia en la que cada persona pueda votar libremente al partido que quiera y si sale una república de derechas, izquierdas o liberal que así sea.
Supongo que en ese hipotético caso esos republicanos de izquierdas lo entenderían, sería irónico que hicieran un golpe de estado para acabar con un gobierno elegido democráticamente... ¿No?

Para terminar, yo siendo republicano, más de una vez he sentido que me encuentro entre dos tierras, entre la de los repu-socialistas y la de los monárquicos, pero bueno, espero que la gente poco a poco se vaya dando cuenta de que las cosas no son sólo o negras o blancas.

2ª Guerra Mundial : Crímenes de guerra aliados

-La Segunda Guerra Mundial, el conflicto bélico con más víctimas de toda la historia de la humanidad, segó la vida a entre 45 y 70 millones de personas, mayoritariamente civíles y dejó países enteros destrozados por completo.


La industria cinematográfica de Hollywood, innumerables intelectuales y políticos de países vencedores han dirigido el cauce de la memoria histórica y han conseguido que todo el mundo vea El Eje, especialmente la Alemania Nazi, como países malvados  que por justicia y deber de la democracia debían ser eliminados, ¡ojo! no estoy diciendo lo contrario, pero las cosas no son tan simples como para decir : "Los aliados son buenos y El Eje son malos".
Durante la Guerra se cometieron terribles crímenes de guerra tanto en un bando como otro, los alemanes construyeron sus infames campos de concentración, los japoneses mataron a cientos de miles de civiles en China aparte de cometer terribles experimentos médicos y militares... pero hoy quiero centrarme en los crímenes de guerra que cometieron los aliados, y voy a detallar los más importantes:

- Hiroshima y Nagasaki : Sin duda alguna el crimen de guerra más sanguinario cometido por EEUU, consistió en el lanzamiento de dos bombas atómicas en las respectivas ciudades japonesas de Nagasaki e Hiroshima el 6 y 9 de Agosto de 1945 como medida "disuasoria" para que Japón se rindiera incondicionalmente, en Hiroshima hubo 150000 víctimas y en Nagasaki 80000, casi todos ellos civiles, se trató de un crimen despiadado tanto por la cantidad de muertos como la forma en la que murieron, muchos de ellos convertidos en cenizas al instante y otros muchos que murieron por las quemaduras y los cánceres derivados de la explosión atómica, recomiendo ver imágenes sobre los días después del bombardeo para darse cuenta de la magnitud de esta tragedia.

-Bombardeos aliados en Alemania: Las fuerzas de la RAF y la USAF (las fuerzas aéreas de Reino Unido y EEUU respectivamente) bombardearon las principales ciudades alemanas desde 1940 a 1945, aunque los dos últimos años fueron los mas cruentos, en 1944 se arrojaron mas de 900000 toneladas de bombas y en 1945 más de 1600000 toneladas.
Las ciudades que más sufrieron fueron las del Oeste (Eran las más cercanas a las bases estratégicas de los aliados occidentales) como las de Colonia, Dresde, Hamburgo y Dusseldorf, que quedaron totalmente destruidas, obligando a la población a dormir en las calles ante la espera de un nuevo bombardeo.
El más notorio de todos estos bombardeos fue el de Dresde entre el 13 y el 15 de Febrero de 1945, durante tres días se bombardeó sin cesar la ciudad con bombas de alto explosivo e incendiarias creando una tormenta de fuego que quemó a aproximadamente 25000 civiles y que destruyó por completo la ciudad, tras los bombardeos se podían observar los cuerpos completamente carbonizados de hombres, mujeres y niños dentro de sus casas o en mitad de la calle.

-Venganza soviética contra la población alemana: Tras la derrota de las fuerzas alemanas en Estalingrado se produjo un rápido avance del Ejército Rojo hacia el corazón de Alemania, conforme entraron en las "fronteras" de Alemania se produjeron violaciones, asesinatos y saqueos a gran escala, se estima que hasta 2 millones de mujeres alemanas pudieron ser víctimas de violaciones sistemáticas, algunas de ellas llegaban a ser violadas hasta 70 veces al día sin apenas contar con 18 años de edad, tras la Caída de Berlin se estima que se produjeron unas 100000 violaciones y unas 10000 muertes derivadas de estas.


Quizás más adelante escriba más artículos sobre este tema, está claro que El Eje cometió unos crímenes mayores, pero no hay que olvidar que se cometieron en ambos bandos y la memoria histórica debe ser para vencidos y vencedores.
De todas formas no olvidéis esa famosa frase de "La historia la escriben los vencedores", siempre se cumple y da mucho que pensar.

Desbaratando la hipocresía de algunos progresistas (I)

  

-Noticias Yahoo, que no es el periodismo por excelencia pero al menos te mantiene informado de algunas cosas, puso una noticia-vídeo en la que hablaban de una inmobiliaria originaria de Nueva York que había ofertado a sus trabajadores una nueva forma de marketing : Tatuarse el logo de la compañía a cambio de una subida del 15% de su sueldo; tras lo cual unos 40 empleados habían aceptado.

Yahoo tachaba ésta oferta de escandalosa en el título de la noticia, pero lo más escandaloso eran los comentarios que los porta-estandartes de la Verdad Suprema escribían con sus dedos de oro:

“Como los ganaderos a sus toros... ¡que nadie utilice los servicios de esa empresa¡”

“Como a los esclavos en la antigua Roma, los tatuaban con hierro candente para ser identificados si huían... pero estos lo hacen voluntariamente... como el ganado bovino.”

“puf....sin palabras. Cómo muchas compañías se ríen y aprovechan de sus empleados. Otra vez les pedirán que se desnuden en el parque por un 1%.”

Éstos eran algunos de los comentarios que escribían, según ellos ésta noticia es ¡terrible, apocalíptica! , el inicio de la Oceanía de George Orwell, la esclavitud para los trabajadores, y no sólo estamos hablando de eso, es que los comentarios en sí están llenos de positivos y cualquiera que diga lo contrario… ¡Voto negativo por ser un apestado!

Un servidor escribió una réplica a uno de esos comentarios diciendo que ya que es su cuerpo, pueden hacer lo que quieran con él pues están en su derecho y tatuarse el logo de su compañía no entra en conflicto con los derechos de otro individuo, y no sólo eso, es que los empleados también pueden elegir si hacerlo o no, es su decisión y nadie les obliga… a lo que llega el comentario por excelencia, para contra-argumentarme:

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo. Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender. Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.”

Desbaratemos el argumento mediante una fragmentación y su posterior contra-argumentación:

-"¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo." = ¿Correcto? ¿Qué es ser correcto? ¿Lo que a ti te hace feliz o no? Por supuesto que es correcto para ellos mismos si se quieren cortar un dedo porque quieren un aumento de salario, es su cuerpo y a ti te debería importar un bledo lo que hacen con él. Touché

-"Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender". = ¡Oh! ¡Que llaman al Papá Estado! ¿Cuáles según tú son tus límites éticos y morales que no se deben sobrepasar? ¿El pintarse la piel pasaría ese supuesto límite ético y moral? Se contesta con lo de la primera frase.

En cuánto a lo del Estado, que incluso parece que lo dice como :”El Estado se lo tiene que hacer comprender, y si no a la hoguera” … se ve que según ellos somos tan niñitos e involucionados que el Papá Estado debe de estar detrás de nosotros diciendo lo que es bueno o malo, tiene que limpiarnos el culete para estar sanos y que no nos pongamos malitos, señor o señora, la mayoría somos mayorcetes ya como para comprender por nosotros mismos así que quédese usted con su Estado querido.

-“Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.” = Vaya, y lo dice un convencido estatista, como ya he dicho la empresa no obliga a sus trabajadores a tatuarse el logo, es decisión del trabajador… y sinceramente lo que nos trata como objetos es el Estado diría yo, pues para éste no somos más que un conjunto de entes de recaudación de impuestos e incapaces de pensar por nosotros mismos, y viendo a ésta gente no está muy equivocado el Papá Estado, y no sólo eso, apuesto a que cuando sale CCOO, UGT, IU, PCE y sus compinches con las banderitas rojas y sus camisetas del Ché no los consideran objetos, los denominan “libertadores”.

Una última cosa, según esos argumentos, la propia eutanasia que tanto defienden los progresistas estaría en contra de la “ética y moral” ¿No?

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Transformémoslo en:

 “¿Y si la familia de esa persona le aconseja que muera porque está sufriendo profundamente?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Da que pensar, ¿No?

Un placer.

Stalin, estalinismo y estalinistas

-El otro día “dando un paseo” por Facebook me encontré que un amigo que conozco de esta red social, según él es muy de izquierdas, tan de izquierdas que adora a Corea del Norte, había comentado en una foto relacionada con el comunismo y eso me llevó al grupo abierto del CPGB… lo que he visto allí me ha sentado un poco mal, así que me he decidido a escribir éste artículo:

El Partido Comunista de Gran Bretaña (CPGB), ¿Su foto de portada en Facebook? Uno de sus paseos comunistas por la ciudad con una gran foto de Stalin, si... ese señor que mató de hambre entre 3.000.000 y 10.000.000 de ucranianos en el Holocausto Ucraniano o “Golodomor” de 1932-1933 porque les vació los campos de trigo para dárselo a sus siervos rusos, mandó a una muerte segura a casi 9.000.000 de soldados rusos durante la Segunda Guerra Mundial, sus órdenes explícitas de “ni un paso atrás” y la carencia del ejército de armas y equipamiento militar hizo que los soldados fueran usados de carne de cañón, purgó o mandó a un gulag a cualquiera que no pensaba como él o que le rechistaba los más mínimo... y sirvió de influencia directa a George Orwell para escribir 1984, una de las novelas más crudas y trágicas que se han podido escribir en la historia de la humanidad.

Veneran como si fueran una secta la foto del mayor asesino de la historia, el mayor junto con sus amiguetes Hitler, Mao, Pol Pot..., como si fuera un dios, él es supremo, él es el salvador del mundo, él se merece una estatua en todas las plazas de todas las ciudades del mundo, seguramente si fuera por ellos harían una foto que se viera desde un satélite, supongo que para mostrarles a los extraterrestres que puedan visitarnos, si no se dan la vuelta al verlo, lo mucho que quieren a su Líder.

¿De veras ésta gente supuestamente lucha por la libertad del "Pueblo" como ellos dicen?

Enarbolan las banderas de la unión, la libertad y el bien común, pero en realidad se trata de su unión, su libertad y su bien común... si ya decimos que el comunismo es hipócrita por su propia naturaleza, el estalinismo ya es el ejemplo de la hipocresía suprema, a un nivel jamás alcanzado, es La Hipocresía.

Para ellos Trotsky es un revisionista, un nazi que traicionó la revolución soviética por decir que ésta no puede dejarse estancada en un solo país, si no que tiene que ser exportada al mundo entero, la Revolución Permanente… que curioso, como decía Lenin, y éste último  incluso antes de morir en 1924 avisó a sus amigos del Comité y escribió en sus documentos que Stalin era demasiado cruel para gobernar la URSS, que debían quitarlo de en medio porque se convertiría en un dictador implacable, cosa en la que se convirtió a partir de la muerte de Lenin, si bien en 1922, dos años antes de la muerte de Lenin, ya había sido nombrado Secretario General del Comité Central del Partido Comunista de todas las Rusias éste cargo se hizo el más poderoso y alto a orden de Stalin unos años después otorgándole el poder supremo sobre la URSS.

Sin embargo los estalinistas consideran a Lenin como un profeta, cómo un grande de sus ideas… aunque criticara y viera lo que Stalin era en realidad… ¿Hipocresía? Eso parece, cogen lo que más les interesa para propagar sus ideas y les da igual todo lo demás, manipulan y filtran la información y la historia a su antojo.

Lo cierto es que debo reconocer que para mí hasta Trotsky es un ángel de la salvación comparado con cualquier estalifascista recalcitrante que no dudará en meterte en un gulag en el que te estés pudriendo el resto de tu vida.

Y claro, ni se te ocurra decirles algo que vaya en contra de su forma de “pensar”, te llamarán fascista, facha, nazi, anti-comunista, machista… entre otros, pero vamos, que eso si es algo que comparten con el resto de comunistas, y lo digo por experiencia porque he tenido muchos choques con gente así.

Pero en fin, que no he escrito nada nuevo que vosotros no sepáis J

David Crockett, defensor de la libertad

- David Stern Crockett, aventurero y leyenda popular americana fue uno de los que lucharon en El Álamo, cuya mayoría de defensores eran milicianos secesionistas texanos, hombres en alguna medida naturalizados "mexicanos" que lucharon contra el Imperio Mexicano y en parte contra el Gobierno de EEUU por la independencia de Texas. Crockett murió al igual que todos los otros defensores, aunque según algunas fuentes un grupo de media docena de defensores se rindieron, defendiendo la vieja misión española transformada en una improvisada fortaleza cerca de San Antonio de Béjar de una invasión mexicana, liderada por el dictador Antonio López de Santa Ana.

Crockett después de su carrera de supuesto aventurero, decía que mató a un oso cuando tenía tres años, y de miliciano en el 2º Regimiento de Milicianos de Tennessee se dedicó a la carrera política y en 1826 y 1828 fue elegido como congresista en el Congreso de los EEUU, durante su época como congresista defendió los derechos de los “squatters”, ciudadanos que habían sido excluidos de la compra-venta de terrenos del Oeste y por ende no poseían o apenas tenían, propiedades.

Durante una sesión en el Congreso, se debatía el gastar dinero público en pagar a la viuda de un oficial de marina, y Crockett saltó con su popular discurso “Not yours to give” (No es vuestro como para darlo) :

"Tengo tanto respeto por la memoria de los muertos como simpatía por los sufrimientos de los vivos, sea cual sea éste, como cualquier otro hombre de este Congreso, pero no debemos permitir que nuestro respeto a los muertos o nuestra simpatía hacia parte de los vivos nos lleve a realizar injusticias sobre el equilibrio de los vivos. No daré ningún argumento para probar que el Congreso no tiene poder para emplear este dinero en un acto de caridad. Cada miembro de esta sala lo sabe. Tenemos el derecho, como individuos, a donar tanto dinero como queramos a la caridad; pero como miembros del Congreso no tenemos el derecho de apropiarnos de los fondos públicos. Se han dado algunos argumentos razonables basados en que es un deber que se les debe a los muertos. Mr. Speaker, el fallecido vivió hasta mucho después del fin de la guerra; estuvo en su cargo hasta el día de su muerte, y nunca oí que el gobierno estuviera en deuda con él.

Todo hombre de esta sala sabe que no es un deber. No podemos, si no es mediante la mayor corrupción, apropiarnos del dinero para pagar una deuda. No tenemos la autoridad de apropiarnos de ella para emplearla en caridad. Mr. Speaker, he dicho que tenemos el derecho de donar tanto de nuestro patrimonio como deseemos. Soy el hombre más pobre de este congreso. No puedo votar por esta partida, pero daré una de mis pagas semanales para la causa, y si todos los miembros del congreso hacen lo mismo, la suma total será mayor que la partida solicitada."

Éste famoso discurso ha sido motivo de controversias, pues no está en el Registro de Debates del Congreso, por lo que no se sabe a ciencia cierta si fue pronunciado tal que así, o sí fue dicho alguna vez por Crockett, pero la que sí está registrada es su oposición a un proyecto de ley que ofrecía apoyo personal a la familia del General Brown en 1828.

Crockett escribió su auto-biografía “A Narrative of the Life of David Crockett. Written by Himself “   y en las siguientes elecciones al congreso fue derrotado por un estrecho margen, se hizo masón por la Logia de Tennessee y marchó hacia Texas mientras buscaba voluntarios dado a los rumores de una inminente revolución texana, allí en 1836 moriría en defensa de sus ideas.

Una vida interesante, pero sin duda alguna sus ideas eran mucho más interesantes, un hombre íntegro al que podríamos llamar “libertario” … aunque viviera hace 200 años.