-"Os mataría a todos, sólo y si tuviera armas"
Así es como el establishment ético-moral progresista piensa, según ellos si tenemos armas (Voy a aclarar que cuando me refiero a armas me refiero mayoritariamente a armas de fuego) nos mataremos a tiros y la humanidad perecerá, por lo tanto debemos de prohibir que los individuos tengan acceso a las armas o que en casos especiales se permita la posesión de armas de bajo calibre, mayoritariamente de caza, sólo bajo un estricto control y tras pagar multitud de papeleo y burocracia.
Así piensa la mayor parte de los progresistas del mundo, hay que recortar los derechos de los individuos en cuanto a posesión de armas y en España no es ninguna excepción, permitídme que argumente unas cosas en defensa de las armas.
La posesión de armas es un derecho de los individuos al igual que el poder comprarse una casa o un coche, por ejemplo, yo que soy una persona responsable y buena...¿Por qué no soy libre de comprarme un rifle de asalto para liarme a tiros con una diana en una tierra que es de mi propiedad? ¿Por qué tengo que pagar por las irresponsabilidades de otras personas que no han sabido usar un arma? Deberíamos tener total libertad de comprar las armas que queramos, dentro de una lógica y unos controles claro, sin que el Estado ni la moral establecida nos lo impida, tenemos que ser libres para tal.
Los argumentos que utilizan los anti-armas son siempre los mismos y son panfletarios, antiguos y fáciles de contra-argumentar, por ejemplo:
"En los países en los que hay más armas, hay más muerte y heridos a causa de ellas" --> Es algo normal y lógico, si un país es violento de por sí, esta violencia va a ser ejecutada por los medios disponibles más eficaces, esto significa que si las armas están legalizadas y por ende la gente tiene mas acceso a estas, se matarán a más personas con armas, es lógica pura y dura. Además, si no hubieran armas los crímenes se cometerían aún así, de mil maneras diferentes... con cuchillos, bates, palos o piedras pero se cometerían, así que éste argumento no es válido.
Un ejemplo de que es inválido este argumento es Suiza, en Suiza casi todos los ciudadanos o familias poseen ,suministradas por el Gobierno, armas de asalto pues al tener un ejército pequeño, dan la posibilidad a sus habitantes de defenderse en caso de una hipotética invasión... bien, pues en Suiza no hay tiroteos y las únicas víctimas por arma de fuego son los que se suicidan con ellas, un buen método rápido y eficaz para hacerlo, ¿Es entonces problema de las armas, del país o de las personas? Las armas no matan, matan las personas y quien diga lo contrario miente. Las armas son un instrumento como cualquier otro que pueden servir para hacer el bien o el mal, mi coche lo puedo utilizar para transportarme de una ciudad a otra sin causar ningún accidente o lo puedo usar para atropellar a mi vecino porque no me cae bien, ¿Deberíamos prohibir los coches entonces?.
"Las armas sólo están hechas para matar" --> Una de las pocas funciones que tienen las armas son matar o herir, desde luego que es cierto, pero las armas también puede servir como elemento disuasorio, no hace falta matar al ladrón que te quiere robar, le puedes enseñar tu arma y saldrá corriendo. De todas formas, este argumento no tiene sentido, pues no es propiamente una crítica a las armas por mucho que los anti-armas intenten que lo sea. Sí, matar es una de las funciones de las armas, ¿y qué? ¿acaso es mentira?.
"Teniendo a la policía, no es necesario que los ciudadanos posean armas" --> Cuando un ladrón armado entre en tu casa con ganas de hacerle daño a tu familia ya echarás en falta tener un arma a mano, por supuesto que la policía hace su trabajo, pero no siempre hay un policía al lado tuyo vigilando que no se acerque un delincuente, por tanto tener un arma a mano puede hacerse muy necesario en una situación complicada e incluso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.
Prohibiéndose la posesión legal y libre de armas no se disminuye la violencia, precisamente surge el efecto contrario, pensad que aunque las armas estén prohibidas, la gente que de verdad quiera cometer un crimen puede acceder a las armas a través del mercado negro, siempre van a estar armados por muy estrictas que sean las leyes anti-armas (Un ejemplo de esto es México), los individuos que se atañen a la ley no van a poder conseguir armas... y por tanto esas leyes les hace más indefensos pues no se tienen métodos eficaces para defenderse, es el paraíso de los delincuentes armados, y no sólo eso, como ya dije anteriormente, una persona desquiciada que quiera matar a alguien siempre va a encontrar la manera de matar, sea con armas o sin ellas, recordad que hace unos meses un hombre en China se puso a repartir cuchillazos a la salida de un colegio, hiriendo a decenas de personas, ¿Prohibimos los cuchillos? Está claro que no.
Aclaro que por supuesto debe de haber un control eficaz sobre a quién suministrar armas y a quién no, porque no sería muy lógico vender armas a alguien con problemas mentales y que pueda liarse a tiros a la mínima de cambio.
"Lo único que puede frenar a un hombre malo armado, es un hombre bueno armado"
No hay comentarios:
Publicar un comentario