¿Fascistas de izquierda? (I) : Marta Garrote

-He dejado un poco abandonado mi blog durante los últimos meses debido a que tenía otras cosas que hacer, pero hoy mientras daba un repaso por twitter me llevé una sorpresa que me ha hecho volver aquí para escribir éste artículo.

Mientras veía tweets esta mañana descubrí un acalorado debate entre unos compañeros liberales y una militante del Partido Socialista llamada Marta Garrote, al parecer todo había empezado debido a una comparación hecha por un liberal que iba dirigida a un simpatizante socialista sobre la bandera republicana y la franquista, y como ya se sabe es muy típico por parte de los socialistas usar falacias y demagogia contra los que no piensan como ellos, lo que acaloró el debate aún más, es en éste momento cuando doña Marta se unió al debate con un muy típico "cómo pierdes el tiempo con quien no distingue la bandera de un régimen dictatorial con la de uno democrático?" , entonces otro usuario que es liberal colgó una foto a modo de respuesta con algunas de las joyas que la doña había escrito con anterioridad en su cuenta de twitter :

Y bien... , ¿Es normal que una militante de un partido supuestamente demócrata diga tales cosas? ¿Que se quemaron pocas iglesias y se mataron pocos curas?

-Otra de sus joyas es: "Lío mental facha nivel: comparar la bandera de la República con la del dictador asesino Franco; o el saludo fascista con el puño en alto."
Está muy claro que aunque con sus fallas, la República fue un sistema democrático que trajo muchas esperanzas, aunque se quedaran atrás por completo, y que la Dictadura fue algo horrendo y vergonzoso para España por lo que es una mala comparación, pero... ¿Qué hay con lo de el puño en alto y el saludo fascista?
El saludo fascista, que proviene del saludo romano, representa el totalitarismo nacionalsocialista y fascista, pero es que el puño en alto representa el totalitarismo socialista y comunista, causantes todas de millones y millones de muertes alrededor del mundo... ¿Por qué considera una buena y otra mala? ¿Doble moral quizás? ¿O porque se considera plenamente simpatizante de la segunda?

-Y la joya de 24 kilates: "Tú sigue que un día yo estaré en el Gobierno y tú lamerás mi lindo culo"
Claro que sí, haciendo apología del totalitarismo, como lo que diría un dictador de una república bananera o una monarquía africana. ¿Nos meterá en un gulag a todos los que no pensemos como ella cuando gobiernen?

Para mí esta señora se ha pasado de la raya muchos metros, kilómetros diría yo, su forma de pensar y de opinar es contraria a la democracia y a la libertad y lo digo aunque puedan haber represalias, así que le insto a que reconsidere pertenecer a un partido que se supone que nos puede llegar a gobernar en algún momento, y una última cosa, debería dejar de utilizar los bonitos colores de la bandera republicana a su antojo, a usted le pegan más los colores rojo, blanco y negro.

Y por último, aquí les dejo su twitter : https://twitter.com/martuniki
Espero que no se cabree por divulgar su twitter, debemos defender lo público ;)

Salvación para África

Os escribo hoy un corto y simple artículo para aclarar un par de cosas de una vez por todas :

-Desde hace varias décadas el sentimiento de pena e impotencia de hacer algo por África ha crecido constantemente, un continente en el que casi todos sus países están en la extrema pobreza, bajo el yugo de gobiernos tiránicos y corruptos que intentan perdurar entre un mar facciones a cuál más extremista que pelean por afianzarse y conseguir su parte del botín... un continente deshecho por guerras, enfermedad y hambre, pero... ¿De quién es la culpa? 
Según los defensores de África (Vamos a entender África como la mayoría de los países en pobreza extrema, descartando a Sudáfrica por ejemplo), generalmente formados por izquierdistas, intelectuales e igualitaristas se debe esta pobreza al capitalismo y el colonialismo, entiéndase que piensan que lo uno es igual que lo otro y nada más lejos de la realidad. 
Lo primero que debemos meternos en la cabeza es que en África no hay capitalismo, básicamente porque no hay libertades económicas (Cómo tampoco individuales) ni se respeta la propiedad privada, es más, es que por no haber no hay ni mercado debido a que no hay medios con los que producir riqueza, y si hay alguno ya se ocuparán los gobiernos o las guerrillas extremistas de estrujarlo y destruirlo. El capitalismo, por si alguien no lo sabe, es la producción de riqueza mediante la creación de bienes y servicios privados que se venderán en el mercado de forma libre, es decir mediante tratos que serán aceptados por ambas partes (vendedor y comprador) sin que haya de ninguna manera coacción, ¿Acaso ocurre eso en África? ¿De veras que es culpa del capitalismo la pobreza en África? Para nada, no tienen medios de producción, ni fábricas, ni tractores con los que cuidar el campo y tampoco se encuentran libres de coacción.
Lo segundo es saber qué fue el colonialismo: El colonialismo fue la invasión y explotación de esos territorios por los estados colonialistas y sus amigos oligarcas que poseían puestos privilegiados en la política y el ejército y que se quedaron con casi todas la riquezas que extrajeron, por tanto no se puede afirmar que el colonialismo sea una derivación del capitalismo porque no es así ni de lejos, es una forma moderna de imperialismo mucho más cercano a lo que es el fascismo.

Ahora viene la parte importante... ¿Cómo salvar África? Muy fácil... mediante introducir un libre mercado capitalista:
Un granjero de Nigeria, tiene en las afueras de un pueblo de campesinos su pequeña casucha con un campo que apenas produce suficiente trigo para él y su familia, él trabaja con las manos y con herramientas arcaicas de madera. Si consigue ahorrar un poco de dinero o recibe unos dólares de manos de un alma caritativa que además le explica las básicas de la economía, ese hombre puede comprar nuevas herramientas y quizás ampliar un poco su campo, producirá más trigo y cuando le sobre podrá vender ese trigo a sus vecinos a cambio de dinero u otros productos, como por ejemplo gallinas que pongan huevos, su riqueza estará creciendo poco a poco y además beneficia a su pueblo, pues les está suministrando trigo, esto hará que sus vecinos, al ver que ya no todos necesitan producir más trigo porque ya hay mucho, se podrán dedicar a otra cosa que les permita generar riqueza como crear cestas de esparto, trabajo en cueros... y conseguirán que haya diversidad de productos por lo que ganarán todos y poco a poco irán saliendo de la pobreza hasta que empiecen a comprar tractores, mejorar su infraestructura y expandirse.
Ya está, se ha conseguido crear capitalismo en un pueblo de Nigeria, pueden comprar y vender sus productos de forma libre y salir ganando, y lo mejor de todo... lo han hecho ellos mismo mediante trabajo, ahorro, inversión y cálculo económico, y sin necesidad de que un estado intervenga... gracias a la libertad económica. 
¿Véis que simple es? ¿Tan difícil sería hacer eso?
Aunque ahora viene un problema... estamos hablando de África, tierra llena de bandoleros, corruptos y fanáticos que intentarán privarles de esa propiedad y riqueza que se han ganado a base de trabajar duro, necesitarán armas para defenderse... el mundo parece que se vuelve loco, pero es la única solución que en ese pueblo tiene para poder defender lo que les pertenece, así que... ¿Os da que pensar? ¿De verás todas las armas son malas?
Creo que he matado dos pajaros de un tiro.

Un saludo para todos

Debate en Fort Apache sobre el 15-M

Debate muy interesante en Fort Apache sobre el 15-M, los ponentes son:

Fernando Díaz Villanueva - Negocios.com
Juan Carlos Monedero - Profesor de Ciencia Política
Tania Sánchez - Diputada Izquierda Unida
Manuel Llamas - Libertad Digital
Íñigo Errejón - Doctor en Ciencia Política y miembro Fundación CEPS
José María Benito - Inspector de policía y portavoz del SUP

La doble moral

-La doble moral es la aplicación de dos juegos distintos de principios para situaciones similares, quiere decir que por ejemplo, un juego de reglas, normas sociales o palabras están bien vistas al aplicarse a un grupo en concreto, pero mal vistas o consideradas "tabú" al aplicarse a otro grupo, por tanto se describe como una aplicación moral injusta (O manipulada para la conveniencia del que emite ese juicio moral) del principio de que todos somos iguales en la libertad.

En la sociedad moderna en la que vivimos, sobretodo aquí en España y según mi punto de vista están establecidos dos "estratos" bien diferenciados en los que se divide la sociedad, los ignorantes (también llamados "fachas") y los Portadores de la Verdad Absoluta Universal, ambos suelen emitir juicios doble-moralistas ante numerosas situaciones, ya sea en un contexto político, social y económico,  así que voy a explicar varios ejemplos, centrándome en los segundos:

"Si matan al toro me da pena, pero si matan al torero me alegro porque es un torturador de animales" 

 ¿Quién no ha oído o leído semejante cosa? Yo sinceramente lo he visto multitud de veces, incluso dicho por amigos cercanos a mí, es un claro ejemplo de doble moral, a quienes piensan así les da igual que el torero muera pero si muere el toro... pobrecito, pero sinceramente.... ¿pensar así es normal? Yo creo que no, demuestra un odio extremo hacia los toreros. Espero que quien lea esto no se piense que defiendo el maltrato a los animales, tal deducción no puede ser más errónea, estoy totalmente en contra del maltrato animal, sólo expongo la realidad.

Otro ejemplo, hace un mes vi una noticia en Yahoo que informaba del aumento de sueldo de Evo Morales, se había subido a sí mismo un 20% con lo que pasaba a cobrar 2586 $ al mes, muchísimo comparado con los sueldos medios que se cobran en ese país, pues en los comentarios nadie lo criticaba, incluso había quien decía que se merecía el sueldo, sin embargo esa misma gente criticaba en otras noticias de Yahoo cuando algún político de derechas se subía el sueldo o cobraba algún extra, claro es que como Evo Morales es un presidente en la onda del izquierdismo (está de moda serlo) pues se lo merece, ¿Me equivoco? queda muy bien explicado en un comentario que un usuario llamado Carlos escribió : 

"A todos los que justificáis esa subida de sueldo... ¿la seguiríais justificando si el mandatario fuera de derechas? Evidentemente que no. Curiosas vuestras opiniones cuando se trata de alguien de derechas y más curiosas aún cuando se trata de alguien de izquierdas."


Un último ejemplo es cuando algún cristiano, ya sea sólo un creyente secular o alguien con autoridad eclesiástica, comete alguna "inmoralidad" o delito, muchas personas criticarán a ese cristiano y además generalizarán con toda la cristiandad y se dirán cosas tan barbaras como : 

"Todos los curas son violadores" 

"Las iglesias deben arder"

"El cristianismo debe desaparecer"

Sin embargo cuando un musulmán hace comete un delito, crimen o hace algo negativo generalmente no dirán nada, y si dicen algo será que no generalicemos con todos ellos, no todos son así... y lo mejor es hacerles caso, pues podríamos ser tachados de islamófobos, racistas (Aunque no sepan lo que significa), fachas y demás cosas por muy cercano o lejano a sus ideas que puedas ser, porque cuando se les toca la moral, se pueden exaltar bastante.

Bien pues así son las cosas, nuestra sociedad ha evolucionado a un punto en el que las falacias se hacen pasar por argumentos hechos y derechos, el empleo de la doble moral está de moda y además se promueve a gran escala,  y lo que diga la mayoría muchedumbrosa va a misa.

Sociedad indefensa : Las Bosnias

-No es un secreto la impunidad con la que muchos individuos o grupos perjudiciales actúan en España, tenemos ladrones en el Gobierno, en los partidos políticos, en las calles, en los metros... salen incluso por la televisión como si nada y aún así la justicia, ni pincha ni corta, pasan del tema, estamos indefensos ante muchos de estos casos de delincuencia, pero hoy me voy a centrar en uno que me llama mucho la atención, un infame grupo de carteristas conocidas como Las bosnias:

Las bosnias son un grupo de mujeres carteristas de procedencia bosnia que durante 10 años estuvieron aterrorizando el metro de Madrid acumulando hasta 330 antecedentes policiales por delitos de hurto menor, se las detenía constantemente pero al tratarse de hurtos menores se las dejaba en libertad, aunque reincidieran cientos de veces, el grupo estaba perfectamente estructurado y cada miembro tenía su función, una distraía a la víctima, otra vigilaba, otra cometía el hurto, etc, hasta que en febrero de éste año se les prohibió la entrada al metro de Madrid porque las "autoridades" lo consideraron la solución al problema, se consiguió un descenso de los delitos en el metro de Madrid del 40% con lo que se respiró un cierto aire de alivio entre los usuarios del metro.  El problema es que parece ser que las bosnias se "trasladaron" al metro de Barcelona.
El día 16 de mayo la prohibición se revocó dado que según la Audiencia Provincial consideró que no se precisaban prohibiciones cautelares de acceso para proteger a la gente de las bosnias.
Se han salido con la suya, así de claro.
¿De veras es normal que se actúe con esa impunidad? ¿Cómo es posible que no se haya hecho nada contra ellas?
Estamos hablando de un grupo de delincuentes que ha cometido cientos de hurtos, ha robado la propiedad privada de multitud de personas gastándoselo en tener un buen nivel de vida, y no ha pasado nada, se han ido de rositas como hacen la mayoría de los ladrones aquí en éste país, un país que es un circo y una situación que parece sacada de una película de Berlanga.
Luego claro, no pagues los impuestos o una multa de tráfico y ya verás que rápido estás entre rejas o con una multa 10 veces mas grande.

¿Hasta cuándo vamos a permitir esto?
Pues creo que la justicia no va a salir a defendernos, lleva demasiados años acomodada y al servicio del Estado, y claro, el Estado es el mayor ladrón de todos así que poco van a hacer.
Recomendaría que cada uno se defendiese a sí mismo, si alguien de ustedes ve que le van a robar, haga lo posible porque no lo hagan, defiéndase, si todos hacemos eso, tarde o temprano dejarán de haber ladrones en nuestras calles.

Sé que lo que he escrito es contundente, pueden llamarme radical, pero así es la realidad, no permitamos bajo ningún concepto el que se vulneren nuestros derechos, y menos por gente como las bosnias.

En defensa del derecho a poseer armas

-"Os mataría a todos, sólo y si tuviera armas"

 Así es como el establishment ético-moral progresista piensa, según ellos si tenemos armas (Voy a aclarar que cuando me refiero a armas me refiero mayoritariamente a armas de fuego) nos mataremos a tiros y la humanidad perecerá, por lo tanto debemos de prohibir que los individuos tengan acceso a las armas o que en casos especiales se permita la posesión de armas de bajo calibre, mayoritariamente de caza, sólo bajo un estricto control y tras pagar multitud de papeleo y burocracia.

Así piensa la mayor parte de los progresistas del mundo, hay que recortar los derechos de los individuos en cuanto a posesión de armas y en España no es ninguna excepción, permitídme que argumente unas cosas en defensa de las armas.

La posesión de armas es un derecho de los individuos al igual que el poder comprarse una casa o un coche, por ejemplo, yo que soy una persona responsable y buena...¿Por qué no soy libre de comprarme un rifle de asalto para liarme a tiros con una diana en una tierra que es de mi propiedad? ¿Por qué tengo que pagar por las irresponsabilidades de otras personas que no han sabido usar un arma? Deberíamos tener total libertad de comprar las armas que queramos, dentro de una lógica y unos controles claro, sin que el Estado ni la moral establecida nos lo impida, tenemos que ser libres para tal.

Los argumentos que utilizan los anti-armas son siempre los mismos y son panfletarios, antiguos y fáciles de contra-argumentar, por ejemplo:

"En los países en los que hay más armas, hay más muerte y heridos a causa de ellas" --> Es algo normal y lógico, si un país es violento de por sí, esta violencia va a ser ejecutada por los medios disponibles más eficaces, esto significa que si las armas están legalizadas y por ende la gente tiene mas acceso a estas,  se matarán a más personas con armas, es lógica pura y dura. Además, si no hubieran armas los crímenes se cometerían aún así, de mil maneras diferentes... con cuchillos, bates, palos o piedras pero se cometerían, así que éste argumento no es válido.

Un ejemplo de que es inválido este argumento es Suiza, en Suiza casi todos los ciudadanos o familias poseen ,suministradas por el Gobierno, armas de asalto pues al tener un ejército pequeño, dan la posibilidad a sus habitantes de defenderse en caso de una hipotética invasión... bien, pues en Suiza no hay tiroteos y las únicas víctimas por arma de fuego son los que se suicidan con ellas, un buen método rápido y eficaz para hacerlo, ¿Es entonces problema de las armas, del país o de las personas? Las armas no matan, matan las personas y quien diga lo contrario miente. Las armas son un instrumento como cualquier otro que pueden servir para hacer el bien o el mal, mi coche lo puedo utilizar para transportarme de una ciudad a otra sin causar ningún accidente o lo puedo usar para atropellar a mi vecino porque no me cae bien, ¿Deberíamos prohibir los coches entonces?.

"Las armas sólo están hechas para matar" --> Una de las pocas funciones que tienen las armas son matar o herir, desde luego que es cierto, pero las armas también puede servir como elemento disuasorio, no hace falta matar al ladrón que te quiere robar, le puedes enseñar tu arma y saldrá corriendo. De todas formas, este argumento no tiene sentido, pues no es propiamente una crítica a las armas por mucho que los anti-armas intenten que lo sea. Sí, matar es una de las funciones de las armas, ¿y qué? ¿acaso es mentira?.

"Teniendo a la policía, no es necesario que los ciudadanos posean armas" --> Cuando un ladrón armado entre en tu casa con ganas de hacerle daño a tu familia ya echarás en falta tener un arma a mano, por supuesto que la policía hace su trabajo, pero no siempre hay un policía al lado tuyo vigilando que no se acerque un delincuente, por tanto tener un arma a mano puede hacerse muy necesario en una situación complicada e incluso puede significar la diferencia entre la vida y la muerte.

Prohibiéndose la posesión legal y libre de armas no se disminuye la violencia, precisamente surge el efecto contrario, pensad que aunque las armas estén prohibidas, la gente que de verdad quiera cometer un crimen puede acceder a las armas a través del mercado negro, siempre van a estar armados por muy estrictas que sean las leyes anti-armas (Un ejemplo de esto es México),  los individuos que se atañen a la ley no van a poder conseguir armas... y por tanto esas leyes les hace más indefensos pues no se tienen métodos eficaces para defenderse, es el paraíso de los delincuentes armados, y no sólo eso, como ya dije anteriormente, una persona desquiciada que quiera matar a alguien siempre va a encontrar la manera de matar, sea con armas o sin ellas, recordad que hace unos meses un hombre en China se puso a repartir cuchillazos a la salida de un colegio, hiriendo a decenas de personas, ¿Prohibimos los cuchillos? Está claro que no.

Aclaro que por supuesto debe de haber un control eficaz sobre a quién suministrar armas y a quién no, porque no sería muy lógico vender armas a alguien con problemas mentales y que pueda liarse a tiros a la mínima de cambio.

"Lo único que puede frenar a un hombre malo armado, es un hombre bueno armado"

3ª República Española, ¿Para los españoles? No, para algunos de ellos.

-En estos últimos años se ha visto como el movimiento republicano español ha adquirido más y más fuerza, sobretodo desde el inicio de la crisis y gracias a los estragos que se originaron durante esta se han vuelto mucho más críticos con la situación.

Según muchos de ellos, deberíamos sacar a cañonazos a la monarquía borbónica y a los otros parásitos de la Democracia Española, una república es lo que se debería establecer a continuación, entonces ya todo iría sobre ruedas, la crisis se terminaría y todos estaríamos contentos... nada más lejos de la realidad, las cosas no son así, y me voy a sentar a explicar brevemente lo que siento:

El movimiento republicano español está en su grandísima mayoría conformado por izquierdistas, desde comunistas hasta social-demócratas pasando por socialistas e incluso anarquistas (Que irónico) apoyados por partidos como PSOE, IU y PCE, pretenden volver a las raíces de la 2ª República Española e instaurar su régimen, hasta aquí todo muy bonito, el problema es que ellos quieren "su república", una república de izquierdas y socialista al más estilo Frente Popular, no entienden que una república es un sistema político que puede ser de derechas, de izquierdas, de centro, uni-partidista, multi-partidista... porque una república no conlleva ninguna alusión a una ideología política concreta.
Pero ellos siguen erre que erre, se han apoderado de lo que "república" significa y lo han alterado de una manera increíble, ya ser republicano significa por huevos tener que comulgar con las ideas del Frente Popular y sus compinches.
Salen a la calle con gran orgullo mostrando la bandera de la 2ª República y argumentando que es la bandera legal de España, y que cuando conquisten el Estado será la nueva bandera del nuevo régimen, yo me pregunto... ¿Por qué? ¿Es que acaso no recuerdan que la bandera de la 1ª República era roja y gualda igual que la que ahora tenemos solo que con distinto escudo? ¿Por qué nos tienen que encasquetar la tricolor? ¿No se debería votar tal cosa?
Han conseguido a base de apoderarse de términos el que cualquier republicano sea considerado automáticamente un izquierdista, señores y señoras, yo soy republicano pues no quiero a la Familia Real chupando del bote y de izquierdas tengo poco, ¿Soy un apestado? Quizás desde su punto de vista sí.

Está claro que debemos de aclarar las cosas, no mezclar república con ideologías, y si "España mañana será republicana" será una democracia en la que cada persona pueda votar libremente al partido que quiera y si sale una república de derechas, izquierdas o liberal que así sea.
Supongo que en ese hipotético caso esos republicanos de izquierdas lo entenderían, sería irónico que hicieran un golpe de estado para acabar con un gobierno elegido democráticamente... ¿No?

Para terminar, yo siendo republicano, más de una vez he sentido que me encuentro entre dos tierras, entre la de los repu-socialistas y la de los monárquicos, pero bueno, espero que la gente poco a poco se vaya dando cuenta de que las cosas no son sólo o negras o blancas.