Desbaratando la hipocresía de algunos progresistas (I)

  

-Noticias Yahoo, que no es el periodismo por excelencia pero al menos te mantiene informado de algunas cosas, puso una noticia-vídeo en la que hablaban de una inmobiliaria originaria de Nueva York que había ofertado a sus trabajadores una nueva forma de marketing : Tatuarse el logo de la compañía a cambio de una subida del 15% de su sueldo; tras lo cual unos 40 empleados habían aceptado.

Yahoo tachaba ésta oferta de escandalosa en el título de la noticia, pero lo más escandaloso eran los comentarios que los porta-estandartes de la Verdad Suprema escribían con sus dedos de oro:

“Como los ganaderos a sus toros... ¡que nadie utilice los servicios de esa empresa¡”

“Como a los esclavos en la antigua Roma, los tatuaban con hierro candente para ser identificados si huían... pero estos lo hacen voluntariamente... como el ganado bovino.”

“puf....sin palabras. Cómo muchas compañías se ríen y aprovechan de sus empleados. Otra vez les pedirán que se desnuden en el parque por un 1%.”

Éstos eran algunos de los comentarios que escribían, según ellos ésta noticia es ¡terrible, apocalíptica! , el inicio de la Oceanía de George Orwell, la esclavitud para los trabajadores, y no sólo estamos hablando de eso, es que los comentarios en sí están llenos de positivos y cualquiera que diga lo contrario… ¡Voto negativo por ser un apestado!

Un servidor escribió una réplica a uno de esos comentarios diciendo que ya que es su cuerpo, pueden hacer lo que quieran con él pues están en su derecho y tatuarse el logo de su compañía no entra en conflicto con los derechos de otro individuo, y no sólo eso, es que los empleados también pueden elegir si hacerlo o no, es su decisión y nadie les obliga… a lo que llega el comentario por excelencia, para contra-argumentarme:

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo. Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender. Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.”

Desbaratemos el argumento mediante una fragmentación y su posterior contra-argumentación:

-"¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo." = ¿Correcto? ¿Qué es ser correcto? ¿Lo que a ti te hace feliz o no? Por supuesto que es correcto para ellos mismos si se quieren cortar un dedo porque quieren un aumento de salario, es su cuerpo y a ti te debería importar un bledo lo que hacen con él. Touché

-"Hay unos límites éticos y morales que no se deben sobrepasar, si esto no lo entiende esta empresa, el Estado se lo tiene que hacer comprender". = ¡Oh! ¡Que llaman al Papá Estado! ¿Cuáles según tú son tus límites éticos y morales que no se deben sobrepasar? ¿El pintarse la piel pasaría ese supuesto límite ético y moral? Se contesta con lo de la primera frase.

En cuánto a lo del Estado, que incluso parece que lo dice como :”El Estado se lo tiene que hacer comprender, y si no a la hoguera” … se ve que según ellos somos tan niñitos e involucionados que el Papá Estado debe de estar detrás de nosotros diciendo lo que es bueno o malo, tiene que limpiarnos el culete para estar sanos y que no nos pongamos malitos, señor o señora, la mayoría somos mayorcetes ya como para comprender por nosotros mismos así que quédese usted con su Estado querido.

-“Están tratando a las persona como objetos los muy sinvergüenzas.” = Vaya, y lo dice un convencido estatista, como ya he dicho la empresa no obliga a sus trabajadores a tatuarse el logo, es decisión del trabajador… y sinceramente lo que nos trata como objetos es el Estado diría yo, pues para éste no somos más que un conjunto de entes de recaudación de impuestos e incapaces de pensar por nosotros mismos, y viendo a ésta gente no está muy equivocado el Papá Estado, y no sólo eso, apuesto a que cuando sale CCOO, UGT, IU, PCE y sus compinches con las banderitas rojas y sus camisetas del Ché no los consideran objetos, los denominan “libertadores”.

Una última cosa, según esos argumentos, la propia eutanasia que tanto defienden los progresistas estaría en contra de la “ética y moral” ¿No?

“¿Y si les pidiesen que se cortasen un dedo?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Transformémoslo en:

 “¿Y si la familia de esa persona le aconseja que muera porque está sufriendo profundamente?.. ¿También sería correcto?.. Como son libres de hacer lo que quieran con su cuerpo.”

Da que pensar, ¿No?

Un placer.